Апелляционное постановление № 22-3551/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-3551/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22 –3551/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 13 июля 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Савочкиной Е.Н. прокурора Дубровина С.А. адвоката Лубшевой Н.А., ордер №1006 от 13.07.2017, удостоверение № 506, при секретаре Лабузной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п.Дорожный Дальнегорского района Приморского края, об изменении вида исправительного учреждения.
Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд,
19 июля 2012 года ФИО1 осужден Октябрьским районным судом Приморского края по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б», ст. 228 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что отбыл установленный законом срок наказания, по истечению которого может быть изменен вид исправительного учреждения, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, вину признает.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласен, считает его неправомерным и необоснованным. Ссылается на ст. 78 ч.1 УИК РФ. Указывает, что администрация ФКУ ИК-41 и прокурор не возражали против удовлетворения его ходатайства, суд отказал необоснованно в удовлетворении ходатайства. Указывает, что официально трудоустроен, нареканий не имеет, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, характеризуется положительно. Просит постановление отменить, ходатайство направить в суд на новое рассмотрение в другом составе суда. РФ от 01.03.2012 №274 Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.
Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
В ч.1 и 2 ст.78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.
Данная норма уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, не нарушает установленного порядка отбывания наказания, за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.
Суд первой инстанции, изучив в совокупности все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном примерном поведении и исправлении осужденного и не позволяют суду сделать вывод о том, что отбывание назначенного судом наказания в данном виде исправительного учреждения достигло своей цели. Достаточных оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения не имеется.
Положительная характеристика, заключение администрации колонии, факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие поощрения, отсутствие взысканий не являются безусловными основаниями к изменению вида исправительного учреждения.
Суд при принятии решения не связан с мнением прокурора, а мнению представителя администрации исправительного учреждения о возможном переводе осужденного в колонию-поселение, судом дана надлежащая оценка.
Решение суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Савочкина Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Савочкина Елена Николаевна (судья) (подробнее)