Апелляционное постановление № 22-3552/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-3552/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Павленко Т.В. №22-3552\17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Владивосток 13 июля 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Е.Н.Савочкиной с участием прокурора Плотниковой О.В. адвоката ЦКА ПККА Лубшевой Н.А., ордер №1008 от 13.07.2017, удостоверение №506, при секретаре Лабузной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Владивостоке Приморского края, гражданина РФ, о приведении приговора Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.03.2000 в соответствие действующим законодательством и смягчении наказания.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
24 марта 2000 года ФИО1 осуждён приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «б,в,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч.3 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества, по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч.2 п. «а,б,д» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.3 путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы без штрафа, без конфискации имущества.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 4 февраля 2000 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, и снижении срока наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года ходатайство удовлетворено.
Постановлено исключить из приговора квалифицирующие признаки «совершение хищение неоднократно», по преступлению от 29.06.1999 – «причинение ущерба в крупном размере» и «причинение значительного ущерба»; по преступлению в отношение потерпевшего ФИО3 – «причинение значительного ущерба».
Действия ФИО1 переквалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б,в,г» УК РФ на ст. 158 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), по которой назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы; со ст. 158 ч.3 п. «б» на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), по которой назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы; со ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б,в» на ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), по которой назначено 2 года 3 месяца лишения свободы; со ст. 161 ч.2 п. «а,б,д» УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 4 февраля 2000 года и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставлен без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен по следующим основаниям. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ , Постановление Пленума ВС РФ от 26.04.1984, указывает на то, что суд не мог переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 158 УК РФ . Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ одним составом, как длящееся, назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ с учетом исключения признаков «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба», исключением нижнего придела, назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с учетом исключения признака «неоднократно» и исключением нижнего придела наказания в виде лишения свободы, назначить 1 год лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, снизить срок наказания.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» упразднен квалифицирующий признак «неоднократно», исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В ст. 161 ч.2 УК РФ пункт «д» в «значительном размере» изменен на в «крупном размере».
Федеральным Законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, в ч.1 ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно Федеральному закону от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в абзац пятый части третьей статьи 158 УК РФ внесены изменения и в абзац седьмой части второй статьи 161 ч.2 УК РФ внесены изменения, согласно которым слова «от двух» исключены, то есть, исключены нижние пределы наказания в виде лишения свободы.
Федеральным Законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», в санкцию ч.2 ст. 161 УК РФ , а также ст. 158 УК РФ внесено альтернативное наказание в виде принудительных работ. Кроме того, указанным законом ст. 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, согласно которых значительный ущерб гражданину, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ , определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Крупным размером, за исключением ч.6 и 7 ст. 159 , ст. 159.1 , 159.3 , 159.5 и ст. 159.6 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Поскольку указанные изменения в уголовное законодательство улучают положение ФИО1, судом правомерно приговор от 24 марта 2000 года приведен в соответствие с действующим законодательством. По преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.2, ст. 161 ч.2, ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 УК РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократно».
Поскольку по преступлению от 20.06.1999 сумма ущерба не превышает 250000 рублей, судом правомерно исключен квалифицирующий признак «причинение ущерба в крупном размере».
Как установлено судом, сумма похищенного ФИО1 у потерпевшего ФИО10 составила менее 5000 рублей, судом обосновано исключен признак «причинение значительного ущерба». Поскольку в новой редакции ст. 161 ч.2 УК РФ не предусмотрен признак «причинение значительного ущерба», по указанному преступлению в отношении потерпевшей ФИО11 он также правомерно исключен.
Как установлено судом и следует из приговора, кражи совершены ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, поскольку ч.2 ст. 158 УК РФ в новой редакции не содержит указанного квалифицирующего признака, суд правомерно не нашел оснований для переквалификаций действий осужденного на ч.2 ст. 158 УК РФ , при этом квалифицировав его действия по ст. 161 ч.2 и ст. 158 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, так как санкции указанных статей не содержат нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.
По преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 установлен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», а потому судом правомерно действия осужденного ФИО1 переквалифицированы на ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
При решении вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, личность осужденного, и, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положения этого закона.
С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Поскольку при назначении наказания судом в качестве смягчающих вину обстоятельств установлено признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительная характеристика по месту содержания под стражей, а также обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование и помощь следствию в раскрытии преступлений, отягчающих обстоятельств, не установлено, судом при назначении наказания правомерно применены правила назначении наказания, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ, при назначении наказания за покушение на кражу учтены требования ст. 66 ч.3 УК РФ.
Каких-либо других изменений уголовного законодательства, улучшающих положение осужденного и влекущих необходимость рассмотрения вопроса о приведении в соответствие с ними постановленного в отношении него приговора, не имеется.
При назначении наказания ФИО1 в новой редакции суд учитывал те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого наказания, как об этом указывает осужденный в жалобе.
Постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Оснований для отмены постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, ст.389.22, ст.389.28, суд
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н. Савочкина Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Савочкина Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ