ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ФИО1 совместно с ФИО2 на автомашине марки «**» гос. номерной знак ** под управлением ФИО2 приехали в <адрес>, где во время разговора ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно тайное хищение имущества из трактора ** гос. номерной знак **, принадлежащего С.А.Ю., на что ФИО2 согласился. Таким образом, они вступили в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
ДД.ММ.ГГГГ около ** часов во исполнение преступного умысла ФИО1 совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошли к трактору ** гос. номерной знак **, находящемуся по адресу: <адрес>, возле дома №**, где ФИО1 через незапертую водительскую дверь проник внутрь кабины трактора, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки **, стоимостью 10000 рублей, которую передал стоящему рядом с трактором ФИО2, после чего, продолжая преступный умысел ФИО3 с помощью найденных им в тракторе гаечных ключей, принадлежащих С.А.Ю., похитил с двигателя трактора стартер марки ** стоимостью 10000 рублей.
Похищенные аккумуляторную батарею марки ** и стартер марки ** Магнетон ФИО1 и ФИО2 перенесли в автомашину марки «**» гос. номерной знак ** 60 рус, на которой с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему С.А.Ю. ущерб на общую сумму 20000 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде полностью признали себя виновными в инкриминируемом деянии, согласились с предъявленным им обвинением и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия заявленного ходатайства.
Данное ходатайство поддержано защитником подсудимых адвокатом Агафоновой О.В.
Государственным обвинителем и потерпевшим при ознакомлении с материалами дела и в настоящее судебное заседание не представлено возражений относительно заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 и ФИО2 заявили добровольно с присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым разъяснены, наказание за преступление, которое они совершили, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. ст. 314 , 315 УПК РФ .
Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, кража имущества потерпевшего С.А.Ю. совершена ФИО1 и ФИО2, их вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
То есть, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору и их действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд учитывает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полных признательных показаниях о конкретных обстоятельствах совершенного, полное возмещение ущерба, а также в отношении ФИО1- наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с характеристикой участкового уполномоченного МО МВД России «Невельский» Ю.-Г. С.Н. ФИО1 по месту жительства (<адрес>) характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей на него жалоб не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности. В настоящее время официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков.
По сведениям ГКУ ПО «ОЦЗН» по Невельскому району ФИО1 статус безработного не имеет.
Согласно выписки из ЕГРН сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества отсутствуют.
В материалах уголовного дела представлена справка о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний не зарегистрирован.
По сообщению начальника отдела военного комиссариата по Невельскому, Пустошкинскому и Усвятскому районам ФИО1 является военнообязанным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву. Ограничений по здоровью не имеет.
ФИО2 участковым уполномоченным МО МВД России «Невельский» Ю.-Г. С.Н. по месту жительства охарактеризован с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей на него не поступало, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. Официально не трудоустроен, живет на случайные заработки.
Согласно сведениям ГКУ ПО «ОЦЗН» по Невельскому району ФИО2 статус безработного не имеет.
В соответствии с выпиской из ЕГРН имеются сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>. Общая долевая собственность, доля в праве 1/4.
Представлена справка о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по поводу хронических заболеваний у врачей ГБУЗ «Невельская МБ» на диспансерном учете не зарегистрирован.
По сообщению начальника отдела военного комиссариата по Невельскому, Пустошкинскому и Усвятскому районам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является военнообязанным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву.
По уголовному делу потерпевшим С.А.Ю. гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен полностью.
Имеющиеся по делу процессуальные издержки - вознаграждение адвоката на предварительном следствии - 3300 руб. взысканию с подсудимых в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ - не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, отнесённое к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ регулируется назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и при рассмотрении дела в особом порядке.
Вместе с тем, учитывая содеянное ФИО1 и ФИО2, совершившими преступление средней тяжести, их личность, материальное положение, отсутствие достоверных и достаточных сведений о наличии постоянного источника дохода, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что назначение подсудимым наказания в виде обязательных работ, будет отвечать целям исправления и возможности предупреждения совершения ими новых преступлений, и полагает нецелесообразным назначать другие виды наказаний, предусмотренные санкцией вмененной статьи УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 , ст. 73 УК РФ не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 и ФИО2 признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание каждому в виде обязательных работ на срок 240 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме 3300 руб. отнести на счет средств федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «**» гос. номерной знак ** - оставить по принадлежности С.Т.Ю.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Псковский облсуд в течение 10 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.
Судья Л.Е.Смирнова Приговор не обжалован, вступил в законную силу. Суд: Невельский районный суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнова Л.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-69/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ