Апелляционное постановление № 22-604/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-604/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-604/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 13 июля 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Медведевой М.М., с участием: прокурора Алехиной О.Н., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Максимова В.Н., при секретаре Богачевой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 03 мая 2017 года, которым ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Максимова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области от 10 марта 2015 года по ст. 156 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка №48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2016 года условное осуждение по приговору мирового судьи от 10 марта 2015 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию строгого режима..
Начало срока - 19 февраля 2016 года, конец срока – 18 февраля 2018 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами, мотивируя тем, что он отбыл более 2/3 срока наказания, имеет ряд поощрений, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, трудоустроен, обучался в ПУ ИК-№ в случае удовлетворения его ходатайства имеет возможность бытового и трудового устройства, свой прежний образ жизни осуждает, имеет рабочие специальности.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, оставил его без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что у него присутствует алкогольная зависимость, алкоголь он не употребляет, отбыл уже 1 год 3 месяца лишения свободы, то есть 2/3 срока наказания из положенных по закону 1/3, со стороны администрации неоднократно поощрялся, замечаний и нарушений не имеет, администрация колонии ходатайствовала о замене ему наказания на более мягкое, на свободе у него имеется жилье, его ждет семья и он будет трудоустроен.
Указывает, что не получал поощрений, так как для бригады, в которой он числится нет работы.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в дополнение указал, что в апреле 2017 года по итогам 1 квартала за добросовестный труд он еще поошрялся и всего у него 3 поощрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Таким образом, замену не отбытой части наказания на более мягкое наказание законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания.
Согласно представленным материалам осужденный отбывает наказание с 19 февраля 2016 года, отбыл более 1/3 срока наказания за совершение преступления небольшой тяжести, в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 23.05.2016 года, администрацией колонии характеризуется положительно, трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит, занимается самообразованием, посещает библиотеку, мероприятия, проводимые в колонии, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности в поведении, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается.
Администрация исправительного учреждения считает, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 целесообразна.
Согласно психологической характеристики у ФИО1 хорошая адаптация в социуме, прогноз поведения: положительный, благоприятный.
Исполнительных листов в отношении осужденного ФИО1 не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению на том основании, что поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания не было всесторонне и стабильно ориентировано в положительную сторону и что у осужденного не выработалось устойчивое правопослушное поведение. При этом суд сослался на то, что ФИО1 имеет всего лишь 2 поощрения и не поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находит их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом не приведено убедительных мотивов, почему вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для замены не отбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, какие конкретные негативные данные о поведении осужденного препятствовали этому. Кроме того, суд сослался на два поощрения, которые были указаны в документах, представленных ИК-№ на 07.03.2017 года, при этом данные сведения на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции -0303.2017 года проверены не были и не было учтено третье поощрение, полученное осужденным 19.04.2017 года за добросовестный труд и примерное поведение в виде предоставления дополнительной посылки или передачи.
Таким образом, выводы суда основаны на неполных данных о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, постановление не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В постановлении также обращает на себя внимание то, что суд при рассмотрении доводов осужденного о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания мотивировал свои выводы, ссылаясь на основания для условно – досрочного освобождения, чем вышел за пределы заявленного ходатайства.
Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом, являются существенными, повлиявшими на исход дела.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а ходатайство осужденного – удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в период отбывания наказания характеризуется положительно, за не очень продолжительное время нахождения в исправительной колонии поощрялся трижды за добросовестный труд и примерное поведение, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, администрация колонии поддерживает ходатайство осужденного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильно и устойчиво ориентировано на исправление и цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, в частности исправительными работами.
Не отбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы 07 месяцев 05 дней подлежит замене на исправительные работы на тот же срок с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 38913 38916, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Московского районного суда г.Рязани от 03 мая 2017 года, которым ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения – отменить.
На основании ч.2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области от 10 марта 2015 года в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев и 05 дней на исправительные работы с тем же сроком, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.
ФИО1 из-под стражи освободить.
Судья М.М.Медведева Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Медведева Марина Михайловна (судья) (подробнее)