Апелляционное постановление № 22-564/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-564/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное 22-564 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 13 июля 2017 года Судья Рязанского областного суда Головнев К.К., с участием: прокурора Снычковой Г.Г., адвоката Вершило М.В., осужденного ФИО1 при секретаре Самсонове Г.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на жалобу Рязанского помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7, на постановление судьи Милославского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2017 года, которым приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ в редакции 01.01.2017г.
ФИО1 снижено: наказание за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав выступление адвоката Вершило М.В, и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
Постановлением судьи Милославского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2017 года приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ в редакции 01.01.2017г.
ФИО1 снижено: наказание за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление, снизить размер наказания в виду несправедливости, поскольку судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно отсутствие судимости и рецидива преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Они были установлены приговором, который вступил в законную силу и не требуют дополнительной проверки.
В возражениях на жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 10 УК РФ , уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.
Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», внесены изменения в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ , а также добавлена ст. 53 . 1 УК РФ принудительные работы, которые вступают в действие с 01 января 2017 года.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, изменение внесенные в статью 158 часть 2 УК РФ, в соответствии с упомянутым уголовным законом улучшают положение осужденного ФИО1 и подлежит применению по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года.
Нахожу убедительными и правильными приведенные в постановлении судьи мотивы об изменении приговора и снижении осужденному размера назначенного наказания, в связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного о том, что срок наказания подлежит снижению на больший срок, считаю необоснованным.
Суд снизил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ в новой редакции, а также окончательное наказание по ст. 69 ч.3 и по ст. 70 УК РФ . Оснований для дальнейшего снижения наказания нет.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что не учтены данные о его личности, отсутствие судимости и рецидива преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, что было учтено при вынесении приговора, и учтены судом при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, поскольку применение нового закона рассматривается к приговору со всеми установленными приговорами обстоятельствами, поэтому вошедшие в приговор данные о личности были учтены судом в приговоре и учтены при пересмотре приговора.
Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что судом не рассмотрен вопрос применения по указанным преступлениям в виде наказания принудительных работ, указанных в ст. 53.1 УК РФ , поскольку характер и степень общественной опасности, обстоятельства их совершения, указание в приговоре о невозможности с учетом личности осужденного, применения условий ст. 73 , 64 , 15 ч.6 УК РФ, указание о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и повлечь отмену постановления судьи, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
Постановление судьи Милославского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Головнев К.К. Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Головнев Константин Константинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ