Апелляционное постановление № 22-613/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-613/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-613/2017 судья ФИО4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 13 июля 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Нечушкиной О.Б., с участием прокурора Хилова И.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Еркаевой А.С., представителей потерпевшего ФИО2 – ФИО9 и адвоката Ананьина А.Н., при секретаре Кирюшкине А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 и апелляционному представлению на приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 мая 2017 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, имеющий несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в <скрыто>, военнообязанный, ранее не судимый, осужден: - по ч. 2 ст. 264 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Постановлено: -На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. -В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный государственный орган не реже 1 раза в месяц. -Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после – отменить. -Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей.
В остальной части гражданского иска ФИО2 отказать.
Этим же приговором по делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, выступление потерпевшего ФИО2, его представителей – ФИО9 и адвоката Ананьина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Еркаевой А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак №, следуя в темное время суток по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и, зная о том, что Правилами дорожного движения РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в 34 м от угла <адрес>А по <адрес>, причинив ФИО2 телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Выражает свое несогласие с выводом суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 550000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 151 , 1101 ГК РФ указывает, что суд при определение размера компенсации морального вреда не учел его возраст, а также, что до указанных событий он был здоров, занимался спортом, работал, тогда как в настоящее время из-за водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, уже 8 месяцев прикован к постели, перенес 3 операции. Кроме того, в силу данных событий у него тяжелая ситуация в семье, поскольку сын является инвалидом I группы, остро нуждается в его помощи, состояние здоровья сына ухудшилось, в виду того, что апеллятор временно проживает с сестрой и не имеет возможности общаться с сыном. Его жена является инвалидом II группы, ей противопоказаны длительные физические нагрузки, тогда как ей необходимо сопровождать сына в <адрес> на лечение. Также в 2001 году дочери был оформлен кредит, жена является поручителем, а он в силу своего физического состояния ничем помочь им не может, в то время как ФИО1 в судебном заседании просит суд учесть наличие у него кредитов и его плачевное состояние, а также предоставляет положительные характеристики, говорит и о наличии 15 – летней дочери.
Просит суд пересмотреть дело, взыскать с ФИО1 моральный вред в сумме 2000000 рублей, с учетом выплаченной ФИО1 суммы в размере 400000 рублей. Просит суд учесть, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, искалечил его, отобрал здоровье, унизил его, лишил движения, принес страдания ему, детям, жене, родственникам и при этом пытается уйти от ответственности за содеянное. Приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 мая 2017 года просил изменить в части удовлетворения исковых требований, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1600000 рублей и назначить наказание в виде реального лишения свободы.
В апелляционном представлении прокурор Рыбновского района Рязанской области просит приговор Рыбновского районного суда Рязанской области изменить в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив его до 700 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 считает, что при постановлении приговора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений процессуального закона, постановил обоснованный и справедливый приговор. Также считает справедливым взыскание с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в сумме 150000 рублей, учитывая добровольное возмещение потерпевшему 400000 рублей. Просит приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил в присутствии адвоката, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования главы 40 УПК РФ. ФИО1 согласился с объемом предъявленного ему обвинения, осознанно и добровольно, государственный обвинитель, против особого порядка не возражал.
Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ , как совершение нарушения правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено при назначении наказания активное способствование расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с места жительства и с места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции. С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, судом правомерно применено положение ч.1 ст. 62 УК РФ .
В приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также о назначении последнему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ также мотивированы.
При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом данных о личности осужденного, совершившего преступление впервые, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, позволила суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ .
Вместе с тем, решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2 в размере 150 000 рублей, учел степень вины ФИО1, пережитые потерпевшим моральные и нравственные страдания.
Однако, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса, а также не учел требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При таких обстоятельствах, принимая решение по компенсации морального вреда ФИО2, суд должным образом не учел физические и нравственные страдания потерпевшего, которому согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома костей правой голени: открытого перелома диафиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, открытого перелома диафиза правой малоберцовой кости со смещением костных отломков; раны в области правой голени; закрытого перелома костей левой голени: закрытого перелома диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытого перелома диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков; раны в области левой голени; комплекса закрытой тупой травмы грудной клетки, включающего: закрытый перелом второго, третьего, четвертого ребер справа со смещением костных отломков; закрытый перелом правой ключицы со смещением костных отломков; закрытый перелом правой лопатки со смещением костных отломков; ушиб правого легкого; ссадины в области головы.
Не были также учтены судом в полной мере доводы потерпевшего ФИО2 о том, что спустя значительное время после ДТП он прикован к постели, перенес 3 операции, лишен возможности самостоятельно обслуживать себя, его возраст ( 63 года).
Исходя из вышеизложенного, учитывая степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства: состояние здоровья потерпевшего, объем причиненных ему нравственных и физических страданий, ухудшившееся состояние здоровья потерпевшего и его супруги, сына, влияние наступивших последствий на условия жизни потерпевшего и его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить жалобу потерпевшего и увеличить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в его пользу с ФИО1 до 400 000 рублей.
Указанный размер такой денежной компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, при назначении дополнительного наказания осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, судом не в полной мере учтены тяжесть, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его последствия.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а именно, то, что ФИО1, не учтя скоростной режим, грубо нарушил правила дорожного движения на пешеходном переходе, что, безусловно, создавало опасность для граждан, суд апелляционной инстанции находит дополнительное наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, несоразмерным содеянному, и считает необходимым увеличить его до 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что будет отвечать закрепленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 мая 2017 года изменить: - дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ , назначенное ФИО1 в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, увеличить до 3 лет; - увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2, до 400 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судья О.Б. Нечушкина Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Нечушкина Ольга Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ