Апелляционное постановление № 22-531/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-531/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-531 судья ФИО3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 июля 2017 года г. Рязань Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Головнева К.К.
С участием: прокурора Снычковой Г.Г., адвоката Марюшкина В.В., осужденного ФИО1, при секретаре Самсонове Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марюшкина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражениям государственного обвинителя заместителя прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО11 на апелляционную жалобу, апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя заместителя прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО11 на приговор Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, военнообязанный, не работающий, <скрыто>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый осужден: по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 1 /один/ год.
Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление адвоката Марюшкина В.В. и осужденного ФИО1 об отмене приговора, мнение прокурора Снычковой Г.Г., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ , при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МОМВД России «Сараевский» № л/с старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Сараевский», в связи с чем являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющего функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядкераспорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», к основным направлениям деятельности полиции, в том числе относится: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (п. 5); обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7). Из п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», следует, что на полицию возлагается обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно утвержденного начальником МОМВД России «Сараевский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента по должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО1 последний, в том числе обязан: осуществлять надзор за движением транспорта, а также работу по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения (п. 3.1); проводить неотложные меры на месте ДТП, проводить дознание ДТП, в пределах своей компетенции (п. 3.3).
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком несения службы инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей. В ходе разбирательства по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, на <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки «Рено LOGAN» регзнак № и марки «Фольксваген TOUAREG» регзнак №, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении. Проведя административное расследование по данному правонарушению и установив, что за рулём автомобиля «Рено LOGAN» находился ФИО7, а за рулём автомобиля «Фольксваген TOUAREG» ФИО8, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО1 вынес постановление, признав ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. С целью обоснования проведенного по факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут, в кабинете ГИБДД ОП (дислокация п.г.т. Сапожок) МОМВД России «Сараевский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра «Lion Alcometer SD400P» (заводской номер №), в ходе которого у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,26 мг/л), инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО1 незаконно, действуя умышленно, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные даты и время в ходе следствия установить не представилось возможным), находясь в р.<адрес> (установить место более точно в ходе следствия не представилось возможным), осознавая, что своими действиями он превышает свои должностные полномочия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде последующего вынесения судом неправомерного решения, и желая их наступления, составил заведомо ложные официальные документы (акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управления им транспортным средством в состоянии опьянения без права управления транспортным средством, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на автодороге <адрес> на автомобиле марки «ВАЗ-21120» регзнак №, чего в действительности не было, и которые впоследствии были направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области, ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток которое им было отбыто полностью.
Вышеуказанные действия инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО1, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного порядка разрешения дела об административном правонарушении в соответствии с законом и порядка обращения с официальными документами; вынесении судом неправомерного решения.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Марюшкин В.В. просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применен уголовный закон, имеются нарушения на стадии предварительного расследования. Так ФИО1 вменено в вину то, что никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, однако и следователь и суд установили, что проводил проверку по ДТП, что указано в его служебных обязанностях. Поэтому квалификация противоречит постановлению Пленума ВС РФ №19 от 16.10.2009г., кроме этого во время предварительного расследования нарушались ст. 1 - 6 , 7 , 9 , 49 - 50 , 152 УПК РФ , но оценки в приговоре не нашло.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель заместитель прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО11 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно был уменьшен объем обвинения, незаконно уменьшил категорию преступлений по ст. 15 ч.6 УК РФ, т.к. п.Г ч.1 ст. 61 УК РФ не снижает степень общественной опасности преступления, поэтому наказание не соответствует обстоятельствам совершения преступления, характеру и степени общественной опасности.
В своих возражениях государственный обвинитель заместитель прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО11 просит апелляционную жалобу адвоката Марюшкина В.В. оставить без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона – ст. 389.18 УК РФ и существенного нарушения уголовно-процессуального закона – ч.1 ст. 389.17 УК РФ.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.1 ст. 286 УК РФ .
Вина осужденного ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых показания свидетелей ФИО12 и ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, на <адрес>, на 68 км автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено LOGAN» регзнак № и марки «Фольксваген TOUAREG» регзнак № и в автомобиле «Фольксваген TOUAREG» находился ФИО9 и после ДТП никуда ФИО9 не отлучался, только приезжал вместе ФИО7 и с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО1 в отдел для разбирательства. Таким образом, из показаний выше перечисленных свидетелей следует, что ФИО9 не управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21120» регзнак № в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на автодороге <адрес>.
Поэтому показания ФИО1 о том, что при осмотре места ДТП им был остановлен начавший движение от дома ФИО8 автомобиль под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО9, которого он забрал для составления административного материала, опровергнуты совокупностью свидетельских показаний, причем ни у кого из свидетелей не имеется оснований для оговора ФИО1.
Кроме свидетельских показаний вина осужденного ФИО1 объективно подтверждена: Копией постановления Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка № 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО9, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен административный материал в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на пяти листах.
Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ФИО1 в отношении ФИО9, по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на автодороге <адрес> на автомобиле марки «ВАЗ-21120» регзнак №, согласно которого у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения.
Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ФИО1, согласно которого ФИО9 управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21120» регзнак № в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на автодороге <адрес>.
Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ФИО1 в отношении ФИО9 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на автодороге <адрес> транспортным средством марки «ВАЗ-21120» регзнак № в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством.
Ответом из МОМВД России «Сараевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест в количестве 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МОМВД России «Сараевский».
Воспроизведенной записью с регистратора служебного автомобиля инспектора ДПС ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ содержащейся на DVD-R-диске «Intro», с обозначением «I», в файле с названием «16-31 по №» при просмотре которой в судебном заседании установлено, движение автомобиля ФИО1 из р.<адрес> в <адрес>, на место ДТП, где на обочине стоят два автомобиля. Около которых находятся несколько человек, к которым, выйдя из машины, подходит инспектор ДПС ФИО1 Данная видеозапись длительностью около 30 минут данных о том, что инспектор ДПС ФИО1 был свидетелем управления транспортными средствами ФИО9, ФИО8, ФИО7, либо останавливал автомобили не содержит.
Рапортом оперативного дежурного ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях ОП (дислокация п.г.т. Сапожок) МОМВД России «Сараевский» под № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО8 о ДТП в <адрес>.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут во время ДТП, произошедшем на <адрес>, автомобилем марки «Фольксваген Туарег» регзнак № управлял ФИО8 Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут во время ДТП, произошедшем на 68 км автодороги Ряжск - Касимов - Нижний Новгород, автомобилем марки «Фольксваген Туарег» регзнак № управлял ФИО8 Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут во время ДТП, произошедшем на <адрес>, автомобилем марки «Фольксваген Туарег» регзнак № управлял ФИО8 Приказом начальника МОМВД России «Сараевский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Сараевский».
Копией должностного регламента по должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО1, утвержденного начальником МОМВД России «Сараевский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИДПС ФИО1 обязан: осуществлять надзор за движением транспорта, а также работу по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения (п. 3.1); проводить неотложные меры на месте ДТП, проводить дознание ДТП, в пределах своей компетенции (п. 3.3).
Копией графика несения службы личным составом ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» на апрель 2015 года, согласно которого инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рукописные записи, расположенные в протоколе № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (кроме записи в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»), в протоколе № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (кроме записей в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»), - выполнены ФИО1 Именно совокупность всех выше перечисленных доказательств и позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что ФИО1, превысил свои должностные полномочия, поскольку привлек к административной ответственности ФИО9, написав ложные протоколы за правонарушение, которое последний не совершал, т.к. находился все время на месте ДТП, на которое прибыл ФИО1 и приезжал вместе с ФИО1 в отдел полиции, поэтому ФИО1 заведомо знал, что ФИО9 автомобилем ВАЗ не управлял в указанное в составленных им протоколах времени и месте.
Поэтому довод авторов апелляционной жалобы и апелляционных представлений о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Фактические обстоятельства установлены судом верно, а именно, что ФИО9 не управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21120» регзнак № в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на автодороге <адрес>, а ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в р.<адрес> составил заведомо ложные официальные документы (акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управления им транспортным средством в состоянии опьянения без права управления транспортным средством, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на автодороге <адрес> на автомобиле марки «ВАЗ-21120» регзнак № чего в действительности не было, и которые впоследствии были направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области. Вышеуказанные действия инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО1, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку привлекать к административной ответственности человека за правонарушение, которое он не совершал не позволено никому и они повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного порядка разрешения дела об административном правонарушении в соответствии с законом и порядка обращения с официальными документами; вынесении судом неправомерного решения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного ФИО1, поскольку суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 286 УК РФ верно, в соответствии с разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", из п. 19 следует, что в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Как было указано выше суд и квалифицировал действия ФИО1 за действия явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку в его должностные обязанности и права не входит привлечение к административной ответственности лиц не совершавших правонарушения, а ФИО1 было заведомо известно, что ФИО9 правонарушение не совершал при тех обстоятельствах, при которых он его привлек к ответственности.Поэтому нельзя согласиться с защитником о том, что в права ФИО1 входит выезд на ДТП, составление протоколов, что и было сделано ФИО1, поскольку выехал ФИО1 на ДТП и привлек к ответственности ФИО9 не за совершение правонарушения по которому выезжал на ДТП, а за не существующее правонарушение.
При этом судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных представлений, правомерно уменьшен был объем обвинения, а именно то, что в результате действий ФИО1 не были привлечены к ответственности владелец и собственник автомобиля «Фольксваген Туарег» по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО9 по ст. 12.14 КоАП РФ и по ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку именно эти действия связаны с служебными полномочиями ФИО1 в пределах его компетенции и можно было бы определить это как злоупотребление служебными полномочиями, но корыстная или иная заинтересованность ФИО1 не вменена в вину, поэтому суд сделал правильный вывод уменьшив объем обвинения в этой части. И не основаны на законе доводы апелляционных представлений о том, что в этой части вина ФИО1 нашла свое подтверждение, поскольку по доводам изложенным судом первой инстанции ФИО1, не было достоверно известно о том, что управлял автомобилем Фольксваген ФИО9, поскольку сами ФИО7 этого не утверждали.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о нарушении при производстве по данному делу норм УПК РФ, поскольку предварительное расследование и судебное разбирательство проведены без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и вопреки доводам защиты принципы уголовного процесса нарушены не били, предварительное расследование проводилось надлежащим лицом, с соблюдением норм территориальной подсудности, поскольку расследовалось дело межтерриториальным следственным комитетом, без нарушения требований ст. 49 - 50 УПК РФ , поскольку при невозможности участия в процессуальных и следственных действий адвоката Марюшкина В.В., участвовал защитник по назначению, поэтому права ФИО1 на защиту нарушены не были. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ.
Нельзя согласиться с доводами авторов апелляционной жалобы и апелляционного представления о снижении и увеличении наказания ФИО1, поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 60 , 61 , УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и личности осужденного.
При назначении наказания судом были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против интересов государственной службы, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие двух малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности – положительную характеристику.
Наказание ФИО1. назначено в строгом соответствии с законом и положениями ст.ст. 60 , 61 УК РФ и соразмерно содеянному.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающее наказание обстоятельство не является исключительным по делу.
Однако приговор подлежит изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а именно общей части УК РФ ч.1 ст. 389.17 и п.1. ч.1 ст. 389.18 УПК РФ соответственно.
Вопреки положениям ст. 299 УПК РФ , не разрешив вопрос о том подлежит ли ФИО1 наказанию за совершенное преступление, не установив наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающего суд первой инстанции разрешил вопрос о снижении категории преступления, тем более, что сделал это без надлежащей мотивации и обоснованности переписав лишь формулировку ч.6 ст. 15 УК РФ и не раскрыв в суть фактических обстоятельств преступления и степень его общественной опасности, учтя наказание, о назначении которого еще не высказался в приговоре.
Таким образом, судом первой инстанции незаконно и необоснованно применены положения ст. 15 ч.6 УК РФ и снижена категория преступлений до небольшой тяжести, поскольку фактические обстоятельства преступления ФИО1 выразились во внесение в протоколы заведомо ложных сведений, которые послужили основанием привлечения ФИО9 к административной ответственности, в результате чего мировым судом было вынесено неправосудное решение, а ФИО9 отбыл 10 суток ареста. Никаких обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности установлено не было, смягчающее наказание обстоятельство в виде двух малолетних детей таковым не является, поэтому подлежит исключению из приговора применение условий ст. 15 ч.6 УК РФ о снижении категории преступления до небольшой тяжести и в этой части довод апелляционного представления заслуживает внимания.
В остальной части приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит? в том числе и по доводам изложенным в апелляционной жалобе и апелляционных определениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17 , 389.18 , 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции, -
Приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить из приговора указание о снижении категории преступления до небольшой тяжести и применение условий ч.6 ст. 15 УК РФ .
В остальной части приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марюшкина В.В. и апелляционные представления - без удовлетворения.
Судья Головнев К.К. Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Головнев Константин Константинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ