Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО11, действующей на основании доверенности № <.......> от <.......> и поддержавшей доводы жалобы в полном объёме, объяснения ФИО10, также поддержавшего доводы жалобы, президиум Тюменского областного суда
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что 30 марта 2016 года Тобольским городским судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО10, ФИО10, ФИО10, ООО «Вулкан» о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО10, ФИО10, ФИО10 взыскана задолженность в сумме 4047373,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34614,08 рублей, расходы по оценке в сумме 9000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 27 июня 2016 года. 22 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО10, ФИО10, ФИО10, ООО «Вулкан» на основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу. 12 сентября 2016 года взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель, должники, представитель службы судебных приставов-исполнителей Тобольского межрайонного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 29 сентября 2016 года постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <.......> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО10, ФИО10,, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан» о взыскании задолженности по кредитному договору».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2016 года постановлено: «Частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 сентября 2016 года, оставить без рассмотрения по существу».
В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО9, полагая указанные судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и передаче заявления об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 18 апреля 2017 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО10, ФИО10, ФИО10, ООО «Вулкан» о взыскании задолженности по кредитному договору, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО9 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2016 года - следует отменить, дело – направить на новое апелляционное рассмотрение, кассационную жалобу заявителя – удовлетворить частично.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что в соответствии с действующим законодательством мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, в том числе и после вступления судебного решения в законную силу на стадии исполнительного производства.
Указывает, что мировое соглашение между сторонами исполнительного производства, в силу положений пункта 2 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может содержать условие об отказе взыскателя от взыскания, поскольку такой отказ является самостоятельным документом для прекращения исполнительного производства.
По мнению заявителя, судом первой инстанции были неправильно применены нормы статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в частности, суд не учел, что заключение мирового соглашения не влечет за собой отмену состоявшегося решения суда, и не представляет собой отсрочку по погашению кредита, а лишь устанавливает условия исполнения судебного акта.
Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, указывая, что обжалуемое определение относится к препятствующим дальнейшему движению дела, поскольку с его вынесением вопрос об утверждении мирового соглашения разрешается судом по существу.
Президиум Тюменского областного суда данные доводы кассационной жалобы находит частично обоснованными ввиду следующего.
Отказывая в утверждении мирового соглашения между ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО10, ФИО10 и ФИО10, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленное мировое соглашение и его условия не разрешают вопросы исполнения решения суда от 30 марта 2016 года, а выходят за его пределы, фактически восстанавливают кредитные обязательства должника, которые расторгнуты судом, тем самым не соответствует правовым целям и задачам мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства без рассмотрения по существу, исходил из того, что статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в апелляционном порядке определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения не предусмотрено и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, что в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции.
Президиум Тюменского областного суда находит данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Согласно части 5 статьи 44 этого же Закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остаётся в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
С данной нормой согласуется положение части 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.
Таким образом, при постановлении определения судебной коллегией не приняты во внимание особенности заключения между сторонами и утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства, когда отказ суда в его утверждении не влечет вынесения решения, которое стороны спора впоследствии вправе обжаловать в апелляционном порядке, включив в апелляционную жалобу также и доводы о несогласии с отказом суда в утверждении мирового соглашения.
По смыслу приведенных выше положений закона, на стадии исполнительного производства суть мирового соглашения заключается в окончании процесса исполнения судебного акта путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами исполнительного производства относительно способа исполнения исполнительного документа на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.
Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено одновременное прекращение судом производства по делу при утверждении мирового соглашения сторон.
Таким образом, отказ суда в утверждении мирового соглашения препятствует дальнейшему движению дела, которое выражается в возможности для сторон прекратить исполнительное производство, изменив по обоюдному добровольному волеизъявлению порядок и способ исполнения выданного судом исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения частной жалобы ПАО Сбербанк, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в утверждении мирового соглашения не предусмотрена, является ошибочным.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются обоснованными и заслуживают внимания, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2016 года - следует отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационную жалобу заявителя – удовлетворить частично.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 , п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2016 года - отменить, дело – направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: (подпись) ФИО4 Копия верна: Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова Суд: Тюменский областной суд (Тюменская область) (подробнее) Истцы: ПАО "Сбербанк" (подробнее) Судьи дела: Чеснокова Анжелла Владимировна (судья) (подробнее)