Судья Промышленного районного суда <адрес> Масальская М.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимым ФИО3, защитника ФИО8, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Карельской АССР, гражданина РФ, холостого, иждивенце в не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего в <адрес> без определенного места жительства, ранее на территории РФ не судимого; находящегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ задерживался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ ,
ФИО3 совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь у <адрес>, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ФИО7, и с целью подавления воли к сопротивлению с ее стороны, в осуществление преступного умысла направленного на хищение имущества потерпевшей, из корыстных побуждений, напал на нее, используя при этом в качестве оружия, находящийся при нем нож, направив его в сторону ФИО7, тем самым угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, потребовал от последней передать ему принадлежащие ей золотые серьги и кошелек. ФИО7 восприняв данную угрозу как реальную для ее жизни и здоровья, сняла с ушей золотые сережки 585 пробы, стоимостью 4000 рублей и передала их ФИО3, который, таким образом, открыто их похитил. Продолжая выполнять требования ФИО3, ФИО7 начала искать в своей женкой сумочке кошелек, однако в силу волнения, не смогла это сделать быстро, в связи с чем ФИО3, желая достичь преступной цели хищения и опасаясь быть застигнутым на месте преступления, сам выхватил из сумки потерпевшей кошелек со всем содержимым, материальной ценности не представляющим, тем самым открыто его похитил.
После этого, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей материальный вред на сумму 4000 рублей, а так же моральные страдания.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 указанное ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает.
При этом в суде установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него, без исследования доказательств по делу, может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании государственный обвинитель, а потерпевшая ФИО2 в письменном заявлении, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ , соблюдены, в связи с чем заявленное ФИО3 ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО3, суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
По делу видно, что ФИО3 на территории РФ впервые, из корыстных мотивов, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности. Подсудимый в содеянном раскаялся, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления. Материальный ущерб потерпевшему не возмещен.
ФИО3 на учетах у врачей-наркологов и врачей- психиатров не состоит, иждивенцев не имеет, ранее на территории РФ не судим.
По заключению психиатрической экспертизы ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояния психики, которые не страдает, а обнаруживает признаки «Диссоциального расстройства личности» (F 60.2). Однако степень указанных изменений психики не столь значительно, и не лишала ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ни в момент инкриминируемого деяния ни в настоящее время. Наркоманией, токсикоманией ФИО3 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Приведенное заключение в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, позволяют суду считать его вменяемым.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания.
К отягчающим наказание обстоятельствам, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ , суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд пришел, анализируя обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном обвинении, с которым подсудимый согласился и не оспаривал. По мнению суда, указанное обстоятельство как раз и послужило причиной снижения контроля подсудимого за своим поведением, что привело к совершению им преступления, в данное состояние он привел себя добровольно.
Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ , поскольку дело рассмотрено в особом порядке. При этом, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст. 162 УК РФ , находя это не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, а так же применение ст. 73 УК РФ , с учетом характера деяния, способа его совершения, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств в отношении ФИО3, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ , в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание вид назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, его размера, характера совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Местом отбывания наказания в силу п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет исправительную колонию общего режима.
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей. Подсудимый иск признал. В связи с этим, как не возмещенный, иск, на основании ст. 1064 ГК РФ , подлежит полному удовлетворению в размере 4000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время его задержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: кошелек с находящимися внутри него двумя банковскими картами, одной иконой, двумя записками и дисконтными картами и визитными картами в общем количестве двенадцати штук – оставить ФИО2, нож в чехле-уничтожить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.
Судья М.В. Масальская Суд: Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Масальская Марина Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-200/2017 Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-200/2017 Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-200/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-200/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ