Апелляционное постановление № 22-976/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-976/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-976/2017 Судья: Волынкина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 13 июля 2017 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И., при секретаре Крыловой А.Е., с участием: прокурора Лебедевой С.В., осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), защитника – адвоката Ганина О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Кирсановского межрайонного прокурора М., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кирсановского районного суда Тамбовcкой области от 10апреля 2017 года, которым - ФИО1, *** года рождения, уроженец ***а ***, ранее судимый: - - 02.03.2009 года по ч.1 ст. 111 , ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 05.08.2010 г. по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области отменено условное осуждение и направлен в ИК общего режима на 3 года 6 месяцев лишения свободы; 29.09.2011г. по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области на основании ст. 10 УК РФ приговор от 02.03.2009г. изменен – осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции 2011 г.); 16.02.2012 г. по постановлению Президиума Тамбовского областного суда срок наказания снижен до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 10.01.2014 г. по отбытии срока, - - 10.08.2015 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 09.02.2016 года по отбытии срока, осужден по ч.2 ст. 314 . 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего судьи Елагина Н.И., прокурора Лебедеву С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и мнение его защитника – адвоката Ганина О.В., поддержавшими доводы апелляционной жалобы, суд
Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, имея не снятые и непогашенные в установленном законном порядке судимости за умышленные тяжкое преступление и преступления небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, допустив при этом рецидив преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
ФИО1 неоднократно 08 июля 2016 года, 27 августа 2016 года, 23 декабря 2016 года нарушил административные ограничения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.
В апелляционном представлении старший помощник Кирсановского межрайонного прокурора М. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности, поскольку суд необоснованно не учел наличие у подсудимого инвалидности 3 группы.
Считает, что хотя такое обстоятельство как наличие какого-либо заболевания не входит в перечень обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ , однако, в соответствии с ч.2 данной статьи, перечень обстоятельств, смягчающих наказание не является исчерпывающим.
Кроме того, судом первой инстанции при решении вопроса о наказании ФИО1 каких-либо суждений относительно инвалидности как смягчающего обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора не приведено. Факт наличия у ФИО1 инвалидности судом во внимание не принят и при назначении наказания не учтен. Вместе с тем, данные сведения указаны в исследованных судом постановлениях об административных правонарушениях на л.д.9-13.
Полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 инвалидности.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и просит его отменить.
Ссылаясь на ч.4 ст. 7 УПК РФ , указывает, что судом не учтено наличие у него 3 группы инвалидности.
Кроме того, наказание является чрезмерно суровым.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ .
При постановлении приговора судом первой инстанции требования ст. ст. 226.9 , 316 УПК РФ соблюдены. В приговоре содержатся описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого осужденный ФИО1 согласился.
Выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, о понимании обвиняемым существа обвинения основаны на материалах дела и законе.
Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , суд излишне указал на то, что неоднократное несоблюдение им административных ограничений, установленных судом, сопряжено с совершением им административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, поскольку из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном постановлении и признанного судом доказанным, следует, что неоднократное несоблюдение ФИО1 административных ограничений было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
При таких обстоятельствах квалификация содеянного ФИО1 подлежит уточнению, что не требует исследования собранных по делу доказательств и не влечет изменения фактических обстоятельств дела.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также то, что он ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, что является обстоятельством, наказание отягчающим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства.
Вместе с тем, назначая осужденному наказание за совершенное преступление, суд указал на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. Однако не дал никакой оценки имевшимся в материалах дела сведениям о наличии у ФИО1 инвалидности 3 группы и не учел данное обстоятельство при назначении наказания, определив его в максимально возможном, с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ , размере.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым, в частности, относятся данные о состоянии его здоровья.
Учитывая, что сведениями о наличии у ФИО1 инвалидности суд располагал на момент вынесения приговора, данное обстоятельство подлежало учету при назначении ему наказания, чего судом первой инстанции сделано не было, что, в свою очередь, повлияло на размер назначенного наказания.
При таких обстоятельствах, наличие у ФИО1 инвалидности следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, снизив размер назначенного наказания.
Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.18 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Кирсановского районного суда Тамбовcкой области от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционные представление и жалобу.
Исключить указание при квалификации его действий на неоднократное несоблюдение им административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у последнего инвалидности 3 группы, смягчив назначенное ему наказание до 5 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения».
Председательствующий: Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Елагин Николай Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ