Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 от 15 мая 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО2 – ФИО4, обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, указав: - что о дате и времени судебного разбирательства узнал после рассмотрения дела судом; - доказательств надлежащего уведомления ФИО2 в деле не имеется, чем нарушено его право на защиту; - мировой судья не принял мер к извещению и вызову ФИО2 в суд. Так административный материал в отношении ФИО2 поступил в суд 30.03.2017 года. Первое судебное заседание было назначено на 13.04.2017 года. ФИО2 уведомлялся судом путем направления СМС(л.д.16). Однако сообщение так и не было доставлено. Одновременно судом была направлена повестка заказным письмом однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о том получил ли ФИО2 это письмо. Так же не содержат материалы дела и сведений о возврате заказной корреспонденции(л.д.18). Соответственно о времени и дате судебного заседания ФИО2 извещен не был. Второе судебное заседание было назначено судом на 27.04.2017 года. На указанную дату ФИО2 вообще не извещался. Материалы дела повторяют лишь направление СМС на дату 13.04.2017 года (л.д.20). Соответственно о времени и дате судебного заседания ФИО2 снова извещен не был. Третье судебное заседание было назначено судом на 15.05.2017 года. В адрес ФИО2 была направлена повестка заказным письмом с уведомлением. Не получив каких-либо сведений об извещении ФИО2 о дате судебного заседания назначенного на 15.05.2017 года либо о невозможности вручения заказного письма суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО3 Материалы дела содержат отчет об отправлении с почтовым идентификатором 34410310110189 на дату вынесения постановления по делу, согласно которому заказное письмо прибыло в место вручения 12 мая 2017 года(л.д. 23). Таким образом, не имея каких-либо доказательств извещения ФИО2 о рассмотрения дела 15.05.2017 года суд вынес постановление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд также сослался на п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Вместе с тем материалы дела таких сведений не содержат. Напротив согласно полученного судом уведомления о вручении (л.д.30) повестка на заседание 15.05.2017 года была получена адресатом 17 мая 2017 года. В связи с чем выводы суда об уклонении ФИО2 от получении корреспонденции, неоднократном своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела не обоснованы и не законны. Оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, что повлекло нарушение права ФИО2 на судебную защиту; - конверт с СД-диском не имеет сопроводительных надписей и не опечатан; - суд посчитал штраф по постановлению от 15.11.2016г. не оплаченным, хотя ФИО2 оплатил его 23.11.2016г., о чем имеется чек операции «Сбербанк Онлайн», все штрафы тот оплатил своевременно. Просил постановление отменить, дело прекратить.
ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд адвоката.
Представитель заявителя ФИО2 – адвокат ФИО4, дал пояснения, аналогичные содержащимся в жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Факт того, что ФИО2 выключил телефон, указанный в деле, в период судебного разбирательства с 30 марта по 15 мая 2017 года, адвокат не отрицал, но пояснил, что ФИО2 в это время находился в больнице, и пользоваться телефоном не мог. Документов, подтверждающих нахождение ФИО2 в больнице в течение полутора месяцев, у него нет.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд в установленный законом срок; суд, полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.
Довод стороны заявителя о том, что он своевременно оплатил не три, а четыре штрафа, значения для дела не имеет – квалифицирующий признак сформулирован как «повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения». Таким образом, факт оплаты\неоплаты штрафа, не может влиять на квалификацию содеянного.
Довод адвоката о том, что СД-диск не опечатан, и на конверте не имеется пояснительных надписей, к делу отношения не имеет, КоАП РФ не содержит требований к оформлению приложенных к делу дисков.
По поводу извещения стороны о дате и времени судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 указал номер телефона; изъявил желание о передаче дела по месту жительства соответствующему мировому судье Советского района г.Ростова-на-Дону. Сотрудники полиции выяснили у ФИО2, каким образом он желает, чтобы его извещали о датах и времени судебного разбирательства по делу. Тот выразил желания получать извещения по телефону, посредством СМС, на его номер мобильного телефона №. При этом ФИО2 в расписке по собственной инициативе выбрал способ извещения, согласился, что уведомления о подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, по административному делу будут направлены ему на его номер мобильного телефона SMS-сообщением. От извещения по электронной почте он отказался. Также обязался ежедневно просматривать SMS-уведомления. С момента поступления SMS-уведомления он считается извещенным. В случае изменения его номера телефона обязался сообщить.
Сотрудники полиции разъяснили порядок направления дела в суд, его права и обязанности.
ФИО2 знал, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться судом, с учетом заявленного ходатайства, по месту его жительства. Обещал ежедневно проверять СМС-сообщения. И выключил телефон на период не менее чем с 30 марта по 15 мая 2017 года.
Судом предпринимались меры к извещению ФИО2 Адвокат указывает, что того трижды вызывали в суд в судебные заседания, извещая различными способами – и по телефону, и СМС-извещениями, и заказной корреспонденцией по указанному в протоколе адресу. Все необходимые данные о дате и времени каждого судебного заседания размещались в сети Интернет.
Но ФИО2, якобы, находился в больнице, где полтора месяца не мог пользоваться телефоном, соответственно, не мог и сходить на почту за повестками. Диагноз болезни, которая мешает пользоваться телефоном и интернетом полтора месяца, адвокат не сообщил. ФИО2 был настолько болен, что выключил телефон, не мог пользоваться Интернетом, чтобы посмотреть дату судебного заседания на сайте судебного участка. Не мог заключить соглашение с адвокатом, для представления его интересов в суде. 15 мая 2017 года суд рассмотрел дело об административном правонарушении, вынес постановление, данные о результатах рассмотрения дела были в тот же день вывешены на сайте суда.
Постановление мирового судьи благотворно повлияло на состояние здоровья нарушителя, после чего, уже 16 мая 2017 года, ФИО2 почувствовал себя лучше, обратился на почту, где 17 мая 2017 года получил повестку в суд, 18 мая 2017 года - заключил соглашение с адвокатом ФИО5(л.д.28-ордер), которая 19 мая 2017 года обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с делом, и 22 мая 2017 года с ним ознакомилась, получила копию постановления. 24 мая 2017 года ФИО2 заключил еще одно соглашение(л.д.31-ордер), уже с адвокатом ФИО4, который и подал в суд жалобу.
Вышеуказанные действия ФИО2 суд расценивает как злоупотребление правом.
ФИО2 обязался получать СМС-сообщения из суда, не выключать телефон и ежедневно его проверять на наличие СМС из суда; более того, инициатива получения извещений СМС-сообщениями исходила от ФИО2, именно он просил, чтобы его извещали через СМС, о чем заполнил расписку. Суд направлял ему СМС-извещения, а также повестки заказной корреспонденцией. Он знал, в каком суде будет рассматриваться дело, действуя добросовестно, мог и должен был явиться в суд или направить представителя.
Ни одно представленное защитой доказательство не опровергает обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и материалах дела, мировым судьей всем этим обстоятельствам дана оценка.
Суд учел наличие вины, повышенную общественную опасность нарушения, которое угрожает жизни и здоровью граждан, повторное совершение однородных нарушений – то есть нарушений, предусмотренных одной главой КоАП РФ.
Пункт 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ закрепляет, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе: - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. За четыре административных правонарушения лицо было привлечено к административной ответственности в течение года.
Процессуальных нарушений при составлении протокола по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ суд не усматривает.
Фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи. Всем имеющимся в деле доказательствам мировой судья в полном объеме дал оценку в постановлении от 15 мая 2017 года, иных доказательств у защиты нет.
Данное постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
Доводы, изложенные в жалобе, суд оценивает критически, поскольку никаких новых объективных доказательств суду не представлено, при этом суд признал ФИО2 злоупотребившим правом.
В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2. об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4. об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5. об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 года.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд, -
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2017г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.
Судья: Суд: Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Мищенко Павел Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 11 октября 2017 г. по делу № 12-309/2017 Решение от 8 августа 2017 г. по делу № 12-309/2017 Решение от 12 июля 2017 г. по делу № 12-309/2017 Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-309/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ