по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении гор.Тверь « 13 » и ю л я 2017 года Судья Центрального районного суда гор.Твери ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери ФИО3 от 2 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Как указано в постановлении мирового судьи, 2 апреля 2017 года в 17 часов 05 минут на проезжей части у дома 54 по ул.Советской гор.Твери ФИО2, управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор № 900948 (поверен до 01.11.2017), кроме случаев, содержащих уголовно-наказуемое деяние.
Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая следующее.
Постановление мирового судьи считает незаконным, немотивированным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований, принципа законности, предусмотренного ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Сотрудник ГИБДД сам сказал ему «Откажись и езжай дальше. Он не знал, что при прохождении медицинского освидетельствования его также отпустят.
Суд не предоставил ему «копию приговора» в течение 3 суток, его заявление о выдаче «копии приговора» от 15 мая 2017 года, осталось без ответа.
У сотрудника ГИБДД были коррумпированные цели, так как последний позвонил ему (ФИО2) ночью, хотел встретиться, он в это время был в Москве, сообщил сотруднику ГИБДД, что завтра приедет и свяжется с ним.
На видео он абсолютно трезвый, испуганный, из-за того, что никогда не сталкивался с сотрудниками ГИБДД по прибытию в Российской Федерации.
У него был ишемический инсульт головного мозга, из-за густоты крови ему категорически нельзя пить.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем судьей на основании положений ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
При этом в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с последующими изменениями.
Материалами дела установлено, что 2 апреля 2017 года в 17 часов 05 минут на проезжей части у дома 54 по ул.Советской гор.Твери ФИО2, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор № 900948.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: -протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 114685 от 2 апреля 2017 года, согласно которому ФИО2 каких-либо объяснений по существу правонарушения не дал; -протоколом 69 АО № 215625 от 2 апреля 2017 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 035690 от 2 апреля 2017 года, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждено его собственноручной записью «не согласен» и подписью; -видеоматериалом от 2 апреля 2017 года с записью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 2 апреля 2017 года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении также не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.
Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись «не согласен» и подпись.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, на видеозаписи зафиксирован факт применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы, всем перечисленным доказательствам мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, правильность которой сомнений не вызывает.
Считаю их достаточными для установления вины ФИО2 и вывода о том, что последний, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Утверждение ФИО2 о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение и советовал отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть принято во внимание, противоречит материалам дела, в частности видеозаписи, из которой усматривается, что сотрудником полиции ФИО2 подробно разъяснялись положения Правил дорожного движения, порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО2 отказался от прохождения указанных освидетельствований.
Исполнение инспектором своих служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление ФИО2 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет наказание в виде штрафа в значительном размере и лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены. Постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.
Доводы ФИО2 о том, что копия постановления мирового судьи выдана ему с нарушением ч.2 ст. 30.8 КоАП РФ не влияют на выводы о его виновности. Данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи.
Назначенное наказание соответствует характеру административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 2 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.
Судья: Суд: Центральный районный суд г. Твери (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Фокина Людмила Аркадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ