Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке 3-го этажа 3-го подъезда <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, при помощи заранее приготовленных им складных металлических плоскогубцев открыл замок входной двери в тамбурное помещение квартир <адрес>, после чего через открытую дверь незаконно проник в данное тамбурное помещение, откуда тайно похитил велосипед марки «STELS» модели «Navigator 710», стоимостью 6 050 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в связи с тем, что с подсудимым, который загладил причиненный вред, достигнуто примирение.
От подсудимого ФИО1 в судебном заседании также поступило заявление, в котором он выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. Данное заявление было поддержано его защитником Панжуковым К.Н.
Государственный обвинитель Бизяев А.Н. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что в отношении ФИО1 не будут достигнуты цели уголовной ответственности.
Суд, рассмотрев поступившие заявления, выяснив мнение участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статями 25 , 28 УПК РФ , по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, ущерб возмещен, претензий потерпевший к подсудимому не имеет.
Последствия прекращения дела по указанному основанию сторонам понятны, заявление о прекращении дела потерпевшим заявлено добровольно.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239 , 254 , 256 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: велосипед марки «STELS» модели «Navigator 710», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности; плоскогубцы «NORDWAY», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, ничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова. Судья Суд: Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Кулумбекова О.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-217/2017 Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № 1-217/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ