Апелляционное постановление № 22-1612/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-1612/2017 Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) - Уголовное Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 1612 Судья: Орлова С.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Чебоксары 13 июля 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степкина С.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И. защитника - адвоката Медведевой Л.Ю. при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н. рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Медведевой Л.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление адвоката Медведевой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой С.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 приговором признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО1 совершенное с причинением ей значительного ущерба, имевшим место 14 марта 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело по обвинению ФИО2 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. В обоснование, ссылаясь на обстоятельства дела и на ряд, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также на его тяжелое материальное положение и наличие на иждивении престарелой бабушки, просит приговор суда изменить, назначить ее подзащитному более мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит лишь описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный.
Пределы решения в приговоре вопроса о виновности обвиняемого ограничиваются рамками, определенными обвинительным заключением, и в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, в приговоре анализ доказательств и их оценка не приводится.
ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
С указанным обвинением осужденный ФИО2, его адвокат и потерпевшая согласились.
При таких обстоятельствах судом действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 , ч 5 ст. 62 УК РФ .
При назначении наказания осужденному ФИО2 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны - явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществление ухода за престарелой бабушкой, а обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вопреки доводам жалобы, судом при назначении ФИО2 наказания были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом с учетом фактических обстоятельств дела, характеризующие данные о личности осужденного, его позитивное послепреступное поведение, следовательно, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, и чрезмерно суровым не является.
Таким образом, суд апелляционной инстанции каких-либо оснований для изменения приговора по доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, не находит.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивированны и является правильным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Медведевой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Степкин С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ