Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее - главный госинспектор труда) № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Анюта и К» (далее – ООО «Анюта и К») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Анюта и К» ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, в обоснование доводов жалобы указал следующее. ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Анюта и К» в должности главного бухгалтера на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, по мнению ФИО4, ей не выплачено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, начиная с июля 2015 года по июнь 2016 года, она обратилась с жалобой в ГУ Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, которое провело проверку и обратилось в трудовую инспекцию. В ходе проведения трудовой инспекцией проверки Общество не смогло представить все требуемые документы по причине их отсутствия, что явилось основанием вынесения обжалуемого постановления. В августе 2015 года ФИО4 обратилась с иском в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, задолженности по заработной плате, неустойки, морального вреда. В ходе рассмотрения дела ФИО4 отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период июль-август 2015 года, октябрь-декабрь 2015 года, январь-февраль 2017 года, в связи с доказанностью факта выплаты пособия. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в ее пользу взыскано пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с марта 2015 года по июнь 2015 года в сумме 44 872,97 руб., неустойка и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Таким образом, при наличии решения суда Общество за нарушение сроков выплаты пособия по уходу за ребенком ФИО4 уже понесло гражданско-правовую ответственность, поэтому привлечение его к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с выплатой штрафа будет являться двойным наказанием. В силу изложенного, полагал постановление подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В рассмотрении жалобы законный представитель ООО «Анюта и К» ФИО3 участия не принимал, извещен в установленном законом порядке, ходатайств не направлял.
Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала изложенные в жалобе доводы, полагала постановление подлежащим отмене, так как за нарушение сроков выплаты пособия по уходу за ребенком ФИО4 ООО «Анюта и К» уже понесло гражданско-правовую ответственность, законом не предусмотрено привлечение к административной ответственности дважды. Дополнительно указала на наличие процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, поскольку главный госинспектор труда не установил время и место совершения ООО «Анюта и К» административного правонарушения. В соответствии с п. 4.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 и ООО «Анюта и К», выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет осуществлялась 5-го числа каждого месяца, следовательно, за июнь 2016 года пособие подлежало выплате ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований, связанных с не установлением времени и места совершения административного правонарушения, постановление подлежит отмене, производство по данному делу в отношении ООО «Анюта и К» прекращению, в связи с истечением срока давности.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО5, прихожу к следующему.
Частью 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Как установлено исследованием материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ОБ/21/192/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Анюта и К» проведена внеплановая документарная проверка.
Согласно акту проверки №-ОБ/21/192/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внеплановой документарной проверки выявлено несоблюдение ООО «Анюта и К» обязательных требований трудового законодательства, выразившееся в следующем. Согласно сведениям, поступившим в Государственную инспекцию труда из Регионального отделения ФСС по Камчатскому краю, суммы причитающихся ФИО4 пособий возмещались работодателю для дальнейшей выплаты. Вместе с тем, кадровые и бухгалтерские документы, в том числе, подтверждающие выплату причитающихся работнику сумм пособий по уходу за ребенком, в организации отсутствуют, что указывает на нарушение ч. 1 ст. 256 ТК РФ , абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ , п. 51 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (утв. прказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д.7).
По результатам проверки директору ООО «Анюта и К» выдано предписание №-ОБ/21/192/3 от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выдачу всех причитающихся ФИО4 сумм (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ главным госинспектором труда в отношении ООО «Анюта и К» составлен протокол № об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5-6).
Главный госинспектор труда на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых приведены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о виновности ООО «Анюта и К» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основываясь на исследованных при рассмотрении дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акте проверки №-ОБ/21/192/2 от ДД.ММ.ГГГГ; предписании №-ОБ/21/192/3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, постановление главного госинспектора труда нельзя признать законным, на основании следующего.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, которые в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.
По смыслу закона выяснение наличия события административного правонарушения предполагает выяснение вопроса о времени и месте совершения административного правонарушения.
Время совершения правонарушения имеет существенное значение как для квалификации административного правонарушения (в соответствии с действующим на момент его совершения законодательством), так и для определения сроков давности для привлечения лица к административной ответственности.
Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Анюта и К» главным госинспектором труда не соблюдены, при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившиеся в нижеследующем.
Защитник ФИО5 полагала постановление подлежащим отмене и по причине допущенных процессуальных нарушений, поскольку главным госинспектором труда не установлено время совершения ООО «Анюта и К» административного правонарушения, имеется лишь указание на время его обнаружения. Ссылаясь на п. 4.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 и ООО «Анюта и К», указала, что выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет осуществлялась 5-го числа каждого месяца, следовательно, за июнь 2016 года пособие подлежало выплате ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе рассмотрения дела главным госинспектором труда не установлено место совершения административного правонарушения, либо место нахождения юридического лица, либо место осуществления ФИО4 своих должностных полномочий.
Следует согласиться с доводами защитника ФИО5, поскольку в ходе рассмотрения дела главным госинспектором труда не установлено время (конкретная календарная дата) совершения ООО «Анюта и К» административного правонарушения, имеется лишь указание, что на дату проведения внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время частично выплачено пособие, подлежащее выплате работнику ФИО4 В соответствии с постановлением, временем совершения ООО «Анюта и К» административного правонарушения является дата его обнаружения - ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении также не содержит указание на время совершения административного правонарушения, поскольку и в протоколе имеется ссылка на дату его обнаружения - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласиться с выводом главного госинспектора труда в части установления времени совершения ООО «Анюта и К» административного правонарушения нельзя, поскольку время совершения административного правонарушения не тождественно времени обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период отпуска по уходу за ребенком определяются федеральными законами.
В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).
Пунктом 51 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам в сроки, установленные для выплаты заработной платы.
На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В обжалуемом постановлении указано, что ФИО4 не выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период апрель-июнь 2016 года, чем нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 22 , ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса РФ, при этом, главным госинспектором труда не выяснено в какие даты каждого месяца в ООО «Анюта и К» осуществляются выплаты заработной платы, в том числе, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, соответствующие документы, регламентирующие сроки выплаты заработной платы в ООО «Анюта и К» не истребованы.
В соответствии с п. 4.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 и ООО «Анюта и К», днем выплаты заработной платы считается 5 и 20 число месяца, следующего за отработанным.
Следовательно, можно предположить, что ООО «Анюта и К» должно было выплачивать ФИО4 пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет 5-го числа каждого месяца, следовательно, за апрель 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ, за май 2016 года - ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2016 года - ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, при рассмотрении дела главным госинспектором труда данные обстоятельства не выяснялись, дни выплаты ФИО4 пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и, соответственно, время совершения административного правонарушения не устанавливались, в то время как, для законности и обоснованности привлечения ООО «Анюта и К» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства необходимо выяснить с какой даты у юридического лица возникла обязанность во выплате соответствующих платежей в указанный период, поскольку данное административное правонарушение не является длящимся.
Не указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания даты совершения административного правонарушения не только является существенным нарушением процессуальных требований, но и не позволяет определить срок давности привлечения ООО «Анюта и К» к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела главным госинспектором труда не установлено и в постановлении не указано место совершения ООО «Анюта и К» административного правонарушения, при этом, место совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается иными материалами дела. Приведенные данные свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела главным госинспектором труда не устанавливалось место совершения административного правонарушения, то есть обстоятельство, входящее на основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в предмет доказывания.
Учитывая, что в ходе рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, постановление главного госинспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Анюта и К» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства в области нарушения трудового законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Анюта и К» дела об административном правонарушении возникли в апреле-июне 2016 года, на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Анюта и К» к административной ответственности, истек, поскольку, как указано ранее, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за июнь 2016 года подлежало выплате ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом того, что в настоящее время истек срок давности привлечения ООО «Анюта и К» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, отсутствуют основания для направления жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление главного госинспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Анюта и К» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При наличии выявленных существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрение довода жалобы генерального директора ООО «Анюта и К» ФИО3, связанного с отсутствием события административного правонарушения, является преждевременным.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Жалобу генерального директора ООО «Анюта и К» ФИО3 - удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Анюта и К» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.
Прекратить производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Р.П. Лаевская Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Ответчики: ООО "Анюта и К" (подробнее) Судьи дела: Лаевская Римма Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Судебная практика по заработной плате Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ