Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца пгт. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, по жалобе ФИО2 в защиту интересов ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 03 мая 2017г.,
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 26.12.2016, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 03.05.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе защитник ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировым судьей не было рассмотрено направленное на адрес электронной почты мирового судьи ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела видно, что 27.11.2016 в 08-50 часов на <адрес> в <адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак с278сн42, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, аналогичным надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Несогласие ФИО1 и его защитника с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Довод о том, что мировым судьей не было рассмотрено направленное на электронный адрес почты мирового судьи ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, был предметом тщательной проверки судов обеих инстанций, получил должную оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Ходатайство, поданное по электронной почте, не отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, предусматривающей подачу ходатайств только в письменном виде.
Нарушений норм материального и процессуального административного права, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 судебными инстанциями не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 03 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председатель Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ