ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: <...> ФИО1, находясь около <...> воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля <...>, регистрационный номер которого <...> года выпуска находились у него, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем с целью доехать домой, то есть без цели хищения, подошел к припаркованному рядом с продуктовым киоском, расположенным рядом с домом <...> по <...>, автомобилю <...>, регистрационный номер которого <...> года выпуска, принадлежащему Ч., открыл автомобиль, сел на водительское сидение, запустил двигатель и, видя, что за его преступными действиями никто не наблюдает, включил передачу и начал движение по улицам <...>. Тем самым умышленно неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Ч., без цели хищения.
Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник Баскова Т.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ , соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который <...>, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отсутствие по делу ущерба, <...>.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд считает, что не является обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.
В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился около продуктового киоска.
Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исходя из вышеизложенного и учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору Мариинского городского суда от 24.06.2016 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ , суд считает возможным на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, отсутствия тяжких последствий по делу, а также с учетом мнения потерпевшей Ч. по наказанию, назначить ему условное осуждение, установив ему новый испытательный срок.
При этом приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.06.2016 г. подлежит самостоятельному исполнению.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ , на менее тяжкую.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 300 , 303 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд Приговорил: Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор Мариинского городского суда от 24.06.2016 г. на основании ч.4 ст. 74 УК РФ – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу – <...>, хранить при уголовном деле.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова Приговор вступил в законную силу 25.07.2017 года.
СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________________Е.В. Банникова Суд: Мариинский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Банникова Елена Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-154/2017 Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-154/2017 Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-154/2017 Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-154/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ