ФИО1 совершил умышленное причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <дата> около 23-30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с бывшей супругой Е., имея умысел на причинение телесных повреждений, взял в руки деревянный стул, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, и умышленно нанес один удар стулом по левой руке Е., причинив ей согласно заключению эксперта закрытый краевой перелом левой лучевой кости в типичном месте, без смещения костных отломков, который расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).
В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ярославского А.Ю, в связи с примирением с ним, мотивируя его тем, что подсудимый принес свои извинения и загладил причиненный вред, в связи с чем, претензий к ФИО1 не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что вину в инкриминируемом ему деянии подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается, ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям.
Государственный обвинитель полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает установленным совершение ФИО1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, таким образом, действия подсудимого, следует квалифицировать по п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ .
В соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание, что подсудимый и потерпевшая примирились, подсудимый загладил, причиненный потерпевшей вред, а также то, что подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, согласен на освобождение его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ , и прекращение в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, а также, учитывая мнение потерпевшей, государственного обвинителя и защитника по заявленному ходатайству, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ , уголовное преследование прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ .
Суд не усматривает оснований для избрания подсудимому меры пресечения.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: деревянный стул – считать возвращенным потерпевшей Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 239 , 254 УПК РФ суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ , освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ .
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: деревянный стул – считать возвращенным потерпевшей Е.
Постановление может быть обжаловано и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья-подпись.
Копия верна.
Судья А.А. Роппель Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-375 /2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области. Суд: Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Роппель А.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-375/2017 Приговор от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-375/2017 Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-375/2017 Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-375/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-375/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-375/2017 Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № 1-375/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-375/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-375/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-375/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ