Приговор от 13.07.2017 по делу № 1-128/2017

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе дома № 16 по ул. Первомайской в городе Северодвинске, увидев на неохраняемой стоянке во дворе указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ....., руководствуясь корыстной целью, решил совершить хищение из данного автомобиля. В тот же период времени, реализуя свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, припаркованному на неохраняемой стоянке во дворе дома № 16 по ул. Первомайской в городе Северодвинске, имеющейся отверткой взломал замок водительской двери указанного автомобиля, проник в его салон и тайно похитил из салона принадлежащие Т.А.В. флеш-карту объемом 2 Гб стоимостью 200 рублей, флеш-карту объемом 32 Гб стоимостью 1000 рублей, флеш-карту объемом 8 Гб стоимостью 800 рублей, деньги в сумме 150 рублей, зимнюю трикотажную шапку стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 2650 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив Т.А.В. материальный ущерб на общую сумму 2650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе дома № 1/2 «Д» по ул. Первомайской в городе Северодвинске, увидев на неохраняемой стоянке во дворе указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ...../29, руководствуясь корыстной целью, решил совершить хищение из данного автомобиля. В тот же период времени, реализуя свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, припаркованному на неохраняемой стоянке во дворе дома № 1/2 «Д» по ул. Первомайской в городе Северодвинске, имеющейся отверткой взломал замок водительской двери указанного автомобиля, проник в его салон и тайно похитил из салона принадлежащие Л.А.П. видеорегистратор «Texet» стоимостью 3500 рублей, радиостанцию марки «MegaJet» стоимостью 4000 рублей, нож марки «Воевода» стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 8500 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив Л.А.П. материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе дома № 116 по ул. ФИО5 в г. Северодвинске, увидев на неохраняемой стоянке во дворе указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ....., руководствуясь корыстной целью, решил совершить хищение из данного автомобиля. В тот же период времени, реализуя свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, припаркованному на неохраняемой стоянке во дворе дома № 116 по ул. ФИО5 в г. Северодвинске, имеющейся отверткой взломал замок водительской двери указанного автомобиля, проник в его салон и тайно похитил из салона принадлежащий И.Р.Н. навигатор марки «Garmin» стоимостью 3000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив И.Р.Н. материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе дома № 4 «Б» по ул. Торцева в городе Северодвинске, увидев на неохраняемой стоянке во дворе указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ....., руководствуясь корыстной целью, решил совершить хищение из данного автомобиля. В тот же период времени, реализуя свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, припаркованному на неохраняемой стоянке во дворе дома № 4 «Б» по ул. Торцева в городе Северодвинске, имеющейся отверткой взломал замок водительской двери указанного автомобиля, проник в его салон и тайно похитил из салона принадлежащие К.В.Н. видеорегистратор марки «PRESTIGIO» стоимостью 2500 рублей с флеш-картой стоимостью 500 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 4000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив К.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе дома № 6 «Б» по ул. Капитана ФИО2 в городе Северодвинске, увидев на неохраняемой стоянке во дворе указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ....., руководствуясь корыстной целью, решил совершить хищение из данного автомобиля. В тот же период времени, реализуя свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, припаркованному на неохраняемой стоянке во дворе дома № 6 «Б» по ул. Капитана ФИО2 в г. Северодвинске, имеющейся отверткой взломал замок водительской двери указанного автомобиля, проник в его салон и тайно похитил из салона принадлежащие Х.Д.А. видеорегистратор стоимостью 1500 рублей, навигатор «Prestigo» стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 3500 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив Х.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, также пояснил, что в период совершения преступлений он имел место работы, что он раскаивается в содеянном.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2, л.д. 67 – 71, 85 – 89), следует, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в г. Северодвинске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходил по г. Северодвинску с целью поиска автомобилей, которые не оборудованы сигнализацией, и из которых можно было похитить ценное имущество, чтобы его продать. Проходя по дворовой территории около дома № 16 по ул. Первомайской, он увидел на неохраняемой стоянке около указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», который не был оборудован сигнализацией. С целью совершения кражи ценного имущества из данного автомобиля ФИО1 решил проникнуть в него. Он подошел к данному автомобилю и имеющейся при нем отверткой, которую он взял преднамеренно для совершения кражи из автомобиля, взломал личинку замка на водительской двери данного автомобиля, открыл дверь и проник в салон автомобиля. Из салона автомобиля ФИО1 похитил деньги в сумме 150 рублей, три флешки и шапку. В дальнейшем флешки он продал, а похищенные деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходил с целью поиска автомобиля, не оборудованного сигнализацией, и для совершения кражи взял указанную выше отвертку. Проходя в указанный период времени по дворовой территории дома № 1/2 «Д» по улице Первомайской в городе Северодвинске, на неохраняемой стоянке у указанного дома ФИО1 увидел автомобиль «<данные изъяты>», который сигнализацией оборудован не был. Он решил совершить кражу из данного автомобиля и с этой целью подошел к данному автомобилю, при помощи имеющейся у него отвертки взломал личинку замка водительской двери указанного автомобиля, от чего данная дверь открылась. ФИО1 проник в указанный автомобиль, где похитил с лобового стекла видеорегистратор, радиостанцию, а из бардачка нож. В дальнейшем похищенное имущество ФИО1 продал, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь решил совершить кражу из автомобиля, не оборудованного сигнализацией. В указанное время он проходил по дворовой территории дома № 116 по ул. ФИО5 в городе Северодвинске и на неохраняемой стоянке у указанного дома рядом с газораспределительной станцией увидел автомобиль «<данные изъяты>» (Газель с бортовой платформой). Данный автомобиль сигнализацией оборудован не был. С целью совершения кражи из данного автомобиля ФИО1 подошел к нему и с помощью имеющейся у него отвертки взломал личинку замка водительской двери, от чего дверь открылась. ФИО1 проник в салон указанного автомобиля и из бардачка похитил навигатор. В дальнейшем похищенный навигатор ФИО1 продал, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил совершить кражу из автомобиля, не оборудованного сигнализацией. В указанное время он проходил по дворовой территории дома № 4 «б» по ул. Торцева в г. Северодвинске и на неохраняемой стоянке у указанного дома увидел автомобиль марки «<данные изъяты>». Данный автомобиль сигнализацией оборудован не был. С целью совершения кражи из данного автомобиля ФИО1 подошел к нему и с помощью имеющейся у него отвертки взломал личинку замка водительской двери, от чего дверь открылась. ФИО1 проник в салон указанного автомобиля, и похитил с лобового стекла видеорегистратор, а из подлокотника солнцезащитные очки. В дальнейшем похищенный видеорегистратор и солнцезащитные очки он продал, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ФИО1 решил совершить кражу из автомобиля, не оборудованного сигнализацией. В указанное время он проходил по дворовой территории <адрес> в г. Северодвинске и на неохраняемой стоянке у указанного дома увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», который не был оборудован сигнализацией. С целью совершения кражи из данного автомобиля ФИО1 подошел к нему и с помощью имеющейся у него отвертки взломал личинку замка водительской двери, от чего дверь открылась. ФИО1 проник в салон указанного автомобиля и с лобового стекла похитил видеорегистратор и навигатор. В дальнейшем похищенный видеорегистратор и навигатор он продал, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на собственные нужды.

В ходе проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 74 – 77) ФИО1 указал дворы, расположенные около <...> по ул. Первомайской, <...> по ул. Торцева, д. 6 «Б» по ул. Капитана ФИО2. Находясь около <...> в городе Северодвинске ФИО1 указал на место, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ....., и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он путем взлома личинки замка отверткой открыл водительскую дверь данного автомобиля, проник в автомобиль, откуда похитил три флеш-карты, деньги в сумме 150 рублей и шапку, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Находясь около д. 1/2 «Д» по ул. Первомайской, ФИО1 прошел во двор данного дома и указал на место, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ...../29, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он путем взлома личинки замка отверткой открыл водительскую дверь данного автомобиля, проник в автомобиль, откуда похитил видеорегистратор, радиостанцию и нож, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Находясь около <...> прошел во двор данного дома к месту, где расположена газораспределительная станция, и указал на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ....., и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут он путем взлома личинки замка отверткой открыл водительскую дверь данного автомобиля, проник в автомобиль, откуда похитил навигатор, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Находясь во дворе <адрес> «Б» по <адрес>, ФИО1 указал на место, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ....., и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 10 минут он путем взлома личинки замка отверткой открыл водительскую дверь данного автомобиля, проник в автомобиль, откуда похитил видеорегистратор и солнцезащитные очки, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Находясь во дворе д. 6 «Б» по ул. Капитана ФИО2, ФИО1 исходя из окружающей обстановки не мог вспомнить и указать место, где находился автомобиль, и показал, что около данного дома находился автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ....., в котором он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут путем взлома личинки замка отверткой открыл водительскую дверь, проник в автомобиль, откуда похитил видеорегистратор и навигатор, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований для самооговора ФИО1 при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Также вина ФИО1 в краже имущества Т.А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Т.А.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 133 - 135), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он оставил свой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., на неохраняемой стоянке у дома №16 по ул. Первомайской в г. Северодвинске. ФИО3 не оборудована сигнализацией, закрывается просто на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут Т.А.В. подошел к своему автомобилю и увидел, что на водительской двери взломана личинка замка, водительская дверь была прикрыта и не была закрыта на замок. Открыв дверь, он увидел, что открыт бардачок. При осмотре салона автомобиля Т.А.В. обнаружил, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было похищено следующее принадлежащее ему имущество: из пепельницы флеш-карта зеленого цвета объемом 2 Гб, оцениваемая с учетом износа в 200 рублей, флеш-карта черного цвета объемом 32 Гб, оцениваемая с учетом износа в 1000 рублей, флеш-карта черного цвета объемом 8 Гб, оцениваемая с учетом износа в 800 рублей, из-под козырька со стороны водительского сиденья денежные средства в сумме 150 рублей, с заднего сиденья автомобиля зимняя трикотажная шапка черно-коричневого цвета стоимостью 500 рублей. Общий имущественный ущерб от хищения составил 2650 рублей.

Из показаний свидетеля Т.А.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 143 – 144), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут он, проходя службу в полиции и работая на АП 1085 по охране общественного порядка и безопасности совместно с Г.А.Я, получил сообщение от дежурного дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску проследовать по адресу: <...>, где находится гражданин ФИО4, у которого похищено имущество из автомобиля. Прибыв по указанному адресу, Т.А.В. осмотрел автомобиль и обнаружил, что личинка замка водительской двери автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак ....., взломана.

Показания потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121) Т.А.В. указал, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего Т.А.В. автомобиля ВАЗ 21012, государственный регистрационный знак ....., припаркованного на неохраняемой стоянке у <адрес> в <адрес>, при неустановленных обстоятельствах пропали принадлежащие Т.А.В. вещи: флэш-карта черно-зеленого цвета объемом 8 Гб стоимостью с учетом износа 200 рублей; флэш-карта в корпусе черного цвета объемом 32 Гб стоимостью с учетом износа 1000 рублей; флэш-карта в корпусе черного цвета объемом 8 Гб стоимостью с учетом износа 800 рублей; денежные средства в размере 150 рублей двумя купюрами по 100 и 50 рублей, зимняя трикотажная шапка черно-коричневого цвета стоимостью с учетом износа 500 рублей. Общий ущерб составляет 2650 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 122 – 125) был осмотрен автомобиль ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак ....., стоящий возле здания общежития по адресу: <...>. Передней частью автомобиль обращен к крыльцу центрального входа в указанное общежитие. На момент осмотра передняя левая дверь автомобиля открыта, остальные – закрыты на замок. На переднем правом сиденье автомобиля находятся три пластиковые карты, электрический фонарь. Пепельница выдвинута вперед.

В свидетельстве о регистрации автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак ....., его собственником указан Т.А.В. (т. 1, л.д. 136).

В карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак ....., указан Т.А.В. (т. 1, л.д. 140).

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а именно в хищении имущества потерпевшего Т.А.В., доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в краже имущества Л.А.П. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Л.А.П., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 153 – 156), следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., 2003 года выпуска, с кабиной белого цвета и кузовом по типу фургона белого цвета. Данный автомобиль сигнализацией не оборудован, замки его дверей закрываются на ключ, который имеется у Л.А.П. в единственном экземпляре. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Л.А.П. поставил указанный автомобиль на неохраняемую стоянку во дворе возле д.1/2 «Д» по ул. Первомайская, закрыл двери данного автомобиля на ключ и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он подошел к данному автомобилю и обнаружил, что его передняя левая дверь приоткрыта. Л.А.П. потянул за ручку двери и она открылась, хотя ранее он закрыл ее на ключ. Личинка замка на данной двери имела повреждения. Л.А.П. сел в салон автомобиля и обнаружил отсутствие принадлежащего ему видеорегистратора марки «Texet» в корпусе черного цвета, радиостанции марки «MegaJet» модели «3031» с передней панелью коричневого цвета, ножа марки «Воевода» с деревянной ручкой коричневого цвета, длиной клинка 6 – 7 см. Последний раз он видел их в салоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, когда выходил из него. Видеорегистратор Л.А.П. приобрел в 2015 году новым примерно за 3800 рублей. Видеорегистратор был новым, практически не использовался, повреждений не имел. С учетом износа Л.А.П. оценивает его в 3500 рублей. Указанную выше радиостанцию он приобретал новой в 2015 году примерно за 5000 рублей. Она была новой, практически не использовалась, повреждений не имела. С учетом износа он оценивает радиостанцию в 4000 рублей. Указанный выше нож Л.А.П. приобретал новым в конце 2015 года примерно за 1100 рублей. Нож был новым, практически не использовался, повреждений не имел. С учетом износа Л.А.П. оценивает нож в 1000 рублей. Хищением Л.А.П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Показания потерпевшего подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 146) Л.А.П. указал, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ 274711, грузовой фургон, государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он поставил свой автомобиль во дворе дома № 1/2Д по ул. Первомайской на неохраняемую стоянку, закрыл его на ключ и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что дверь не дохлопнута. Сев в автомобиль, он обнаружил, что пропал видеорегистратор TEXTET, который находился на лобовом стекле, оцениваемый Л.А.П. в 3500 рублей. С сиденья автомобиля пропала радиостанция МегаДжет 3031 без аккумуляторов, оцениваемая Л.А.П. в 4000 рублей, а также пропал туристический нож «Воевода» с деревянной ручкой, длинной клинка 6 – 7 см., оцениваемый Л.А.П. в 1000 рублей. Общий ущерб составляет 8500 рублей.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 147 – 149) был осмотрен автомобиль модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...../29, грузовой фургон, находящийся во дворе дома № 2«Д»/1 по ул. Железнодорожная в г. Северодвинске на проезжей части. Автомобиль правой частью обращен к указанному дому к первому подъезду, находится на расстоянии около 8 метров от указанного дома. На момент осмотра двери кабины автомобиля открыты, личинка замка на передней левой двери имеет повреждения.

В свидетельстве о регистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...../29, его собственником указан Л.А.П. (т. 1, л.д. 157).

В сведениях Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...../29, указан Л.А.П. (т. 1, л.д. 159) Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а именно в хищении имущества Л.А.П., доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что основания для квалификации совершенного ФИО1 преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), то есть как кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, отсутствуют, и органом предварительного следствия ФИО1 был неправильно вменен указанный квалифицирующий признак, в силу следующего.

Размер доходов потерпевшего Л.А.П. составляет около 20000 рублей в месяц, что подтверждается его показаниями (т. 1, л.д. 153 – 156).

Соотношение стоимости похищенного имущества с размером ежемесячного дохода потерпевшего Л.А.П. (менее 1/2 от его размера) свидетельствует об отсутствии значительности такого размера ущерба для потерпевшего Л.А.П.

Также суд учитывает, что у потерпевшего Л.А.П. были похищены не денежные средства, являющиеся необходимыми для повседневных нужд, а иное имущество, не относящееся к предметам первой необходимости, которое Л.А.П. практически не использовал, что также подтверждается его показаниями (т. 1, л.д. 153 – 156).

Кроме того, на банковский счет Л.А.П., открытый в ПАО «Сбербанк России», в период с января 2016 года по май 2016 года регулярно поступали денежные средства в размере, превышающем 20000 рублей в месяц, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 168 – 175).

Отсутствие у потерпевшего Л.А.П. в собственности объектов недвижимости, счетов в иных кредитных организациях, необходимость вносить плату за содержание жилого помещения в размере 2000 – 3000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 165 – 167, 176 – 177, 179 – 181), также не свидетельствуют о значительности причиненного ущерба.

Показания свидетеля Л.Т.В. (т. 1, л.д. 178) не являются достоверным подтверждением причинения потерпевшему Л.А.П. значительного ущерба, так как не содержат указаний на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба.

Стороной обвинения не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что причиненный Л.А.П. ущерб является для него значительным.

В ходе судебного разбирательства значительность причиненного ущерба для потерпевшего Л.А.П. стороной обвинения достоверно не подтверждена и не доказана.

Поэтому суд признает предъявленное ФИО1 обвинение в указанной части (в части квалифицирующего признака кражи – совершения с причинением значительного ущерба гражданину) необоснованным и исключает данный квалифицирующий признак.

Совершенное ФИО1 деяние подлежит квалификации именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в краже имущества И.Р.Н. подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего И.Р.Н., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 194 - 196), следует, что он пользуется по доверенности автомобилем «Газель», модель «2834 DE» (ГАЗ 2834), бортовая платформа с воротами, государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он поставил автомобиль на неохраняемую стоянку во дворе дома № 116 по ул. ФИО5 в г. Северодвинске рядом с газораспределительной станцией, где всегда оставлял его на ночь. В иных местах г. Северодвинска, в т.ч. на улице Первомайской, И.Р.Н. свой автомобиль на ночь не оставлял. Автомобиль не оборудован сигнализацией. И.Р.Н. закрыл центральный замок водительской двери на ключ, проверил фиксацию замка и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он подошел к автомобилю и обнаружил, что личинка замка водительской двери повреждена, дверь открыта. Осмотрев салон, он обнаружил, что из бардачка автомобиля пропал навигатор марки «Garmin», который был им приобретен в собственность в 2009 году за 17240 рублей, который он оценивает с учетом износа в 3000 рублей.

Из показаний свидетеля Р.Е.Н., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 220 – 221), следует, что у нее есть сын И.Р.Н. В 2013 году для него она приобрела автомобиль «ГАЗ-2834», который зарегистрировала на свое имя. С момента приобретения автомобиля И.Р.Н. постоянно пользуется данным автомобилем и ставит его на неохраняемой стоянке во дворе дома № 116 по ул. ФИО5 в городе Северодвинске. Все имущество, которое находится в салоне автомобиля, принадлежит И.Р.Н. Указанный автомобиль сигнализацией оборудован не был. Навигатор, который был похищен у И.Р.Н., она видела до кражи в указанном автомобиле.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 186) И.Р.Н. указал, что он пользуется по доверенности автомобилем ГАЗель, бортовая платформа с воротами, государственный регистрационный знак ....., который был приобретен его матерью и которым с момента приобретения пользуется И.Р.Н. для грузоперевозок. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут И.Р.Н. поставил указанный автомобиль на неохраняемую стоянку во дворе дома № 116 по ул. ФИО5, рядом с газораспределительной станцией. Автомобиль не оборудован сигнализацией, и И.Р.Н. закрыл центральный замок водительской двери на ключ, проверил фиксацию замка и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ год около 11 часов И.Р.Н., подойдя к автомобилю, обнаружил, что личинка замка водительской двери повреждена, дверь открыта. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что из бардачка пропал навигатор «Garmin Nuvi 715 W», оцениваемый И.Р.Н. в 3000 рублей с учетом износа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 187 – 190) был осмотрен автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак ....., кузов белого цвета, бортовой. Автомобиль находится между домом № 116 по ул. ФИО5 и домом № 13 по ул. Трухинова, примерно в 6 метрах от газовой станции и примерно в 6 метрах от детской площадки. На момент осмотра замок на водительской двери свернут, дверь открыта.

В свидетельстве о регистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., его собственником указана Р.Е.Н. (т. 1, л.д. 197).

В страховом полисе серии ....., выданном в отношении автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак ....., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к его управлению, указан в том числе И.Р.Н. (т. 1, л.д. 198).

Согласно кассовому чеку и гарантийному талону приемник «Garmin Nuvi 715 W» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 17240 рублей (т. 1, л.д. 199).

На видеозаписях «Камера 1 начало», «Камера 1 конец», «Камера 2», содержащихся на оптическом диске «TDK» формата «CD-R», изъятом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 203 – 205), исследованных в судебном заседании, указаны дата и время записи: ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 13 минут до 01 часа 19 минут, с 01 часа 19 минут до 01 часа 24 минут, с 01 часа 13 минут до 01 часа 14 минут соответственно. На видеозаписях изображен грузовой автомобиль со светлой кабиной и темным кузовом. В 01 час 14 минут на изображении появляется человек в обуви со светоотражающими элементами. Указанный человек подходит к водительской двери указанного автомобиля и что-то делает у нее. В 01 час 16 минут он открывает водительскую дверь, садится в салон автомобиля и закрывает дверь. В 01 час 24 минуты человек открывает из салона водительскую дверь указанного автомобиля, через нее выходит из автомобиля, закрывает данную дверь и уходит.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях изображен он, а именно, что он открывает водительскую дверь автомобиля «Газель», бортовая платформа с воротами, припаркованного на неохраняемой стоянке у дома № 116 по ул. ФИО5 в г. Северодвинске, проникает в салон данного автомобиля, откуда похитил навигатор (т. 1, л.д. 212 – 214).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что человек, изображенный на видеозаписях, похож на него, но точно он не может сказать, он это или нет, что у него были в то время кроссовки со светоотражающими элементами.

Суд полагает, что показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, достоверно указывают на то, что это именно он изображен на указанных видеозаписях. В судебном заседании ФИО1 не опровергал данного обстоятельства и показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании потерпевший И.Р.Н. пояснил, что на видеозаписях изображен двор дома № 116 по ул. ФИО5 в г. Северодвинске, где расположен его автомобиль марки <данные изъяты>, время, указанное в видеозаписи, соответствует реальному.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а именно в хищении имущества потерпевшего И.Р.Н., доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении (т. 2, л.д. 81 – 84, 180 - 200) указано на то, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе дома № 116 по ул. ФИО5 в г. Северодвинске, решил совершить хищение из автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ....., и, реализую свои преступные намерения, подошел к указанному автомобилю, припаркованному на неохраняемой стоянке во дворе дома № 116 по ул. Первомайской в г. Северодвинске, взломал отверткой замок водительской двери указанного автомобиля и проник в салон указанного автомобиля.

В судебном заседании государственный обвинитель Корытов А.А. уточнил предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления в отношении И.Р.Н. и указал, что ФИО1 совершил кражу из автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ....., припаркованного на неохраняемой стоянке во дворе дома № 116 по ул. ФИО5 в г. Северодвинске, пояснил дополнительно, что указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении улицы Первомайской вместо улицы ФИО5 является технической ошибкой.

Суд полагает, что указание в настоящем приговоре в части описания преступного деяния, совершенного ФИО1, правильного места нахождения указанного автомобиля: на неохраняемой стоянке во дворе дома № 116 по ул. ФИО5 в г. Северодвинске, является допустимым уточнением предъявленного ФИО1 обвинения, т.к. оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного ФИО1 и поддержанного изначально государственным обвинителем обвинения и не нарушает права подсудимого на защиту, так как из материалов дела следует, что все следственные действия проводились в связи с хищением имущества из автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ....., находившегося именно в указанном месте, что сам подсудимый при его допросах и при проверке показаний на месте указывал на нахождение указанного автомобиля именно на неохраняемой стоянке во дворе дома № 116 по ул. ФИО5 в г. Северодвинске.

Вина ФИО1 в краже имущества К.В.Н. подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей К.В.Н., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 236), следует, что она пользуется автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., который зарегистрирован на ее мать, Я.М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа она припарковала указанный автомобиль на неохраняемую автостоянку, расположенную во дворе дома №4 «б» по ул. Торцева в г. Северодвинске. На тот момент автомобиль сигнализацией оборудован не был. Двери машины К.В.Н. закрыла с использованием центрального замка и ушла домой. В автомобиле оставался видеорегистратор марки «PRESTIGIO» в корпусе темно-серого цвета. К.В.Н. приобретала его в мае 2015 года примерно за 4000 рублей. В регистратор была установлена флэш-карта объемом 16 гигабайт, которая приобреталась отдельно за 1000 рублей. С учетом эксплуатации К.В.Н. оценивает видеорегистратор в 2500 рублей, флэш-карту в 500 рублей. Когда она уходила из машины, регистратор с флэш-картой был прикреплен на присоску к лобовому стеклу. Также в салоне, в подлокотнике лежали ее солнцезащитные очки коричневого цвета, которые она купила в мае 2015 года примерно за 1200 рублей. С учетом эксплуатации К.В.Н. оценивает их в 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она подошла к указанному автомобилю и обнаружила, что водительская дверь приоткрыта, а замок водительской двери имеет повреждения. Она открыла дверь, посмотрела в салон машины и обнаружила, что регистратор вместе с флэш-картой отсутствует, пропали указанные очки из подлокотника. К.В.Н. был причинен ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Из показаний свидетеля Я.М.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 244 – 245), следует, что у нее есть дочь К.В.Н. В декабре 2015 года для К.В.Н. она приобрела автомобиль «<данные изъяты>», который зарегистрировала на свое имя. С момента приобретения автомобиля К.В.Н. постоянно пользуется данным автомобилем и ставит его на неохраняемой стоянке во дворе дома № 4 «Б» по ул. Торцева в г. Северодвинске. Все имущество, которое находилось в салоне автомобиля, принадлежит К.В.Н. Указанный автомобиль сигнализацией оборудован не был. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра Я.М.А. возвращалась домой и у указанного автомобиля увидела сотрудников полиции и К.В.Н. Я.М.А. подошла к ней и поинтересовалась, что произошло, на что та ответила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома личинки замка водительской двери проникло в салон ее автомобиля, откуда похитило принадлежащие ей регистратор и очки. Я.М.А. обратила внимание, что у указанного автомобиля личинка замка водительской двери взломана.

Показания потерпевшей и свидетеля подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 229) К.В.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она поставила автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий Я.М.А., у дома № 2В по ул. Железнодорожной на неохраняемую стоянку со стороны дома № 4Б по ул. Торцева. К.В.Н. закрыла автомобиль на центральный замок. Сигнализация у автомобиля отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут К.В.Н. подошла к автомобилю и обнаружила, что поврежден замок водительской двери. Открыв автомобиль, она обнаружила, что из салона автомобиля с лобового стекла пропал видеорегистратор «Престижио Роэд Ранер» в корпусе черного цвета, оцениваемый К.В.Н. в 2500 рублей, находившаяся в нем флэш-карта, оцениваемая К.В.Н. в 500 рублей. Из подлокотника пропали солнечные антибликовые очки коричневого цвета, оцениваемые К.В.Н. в 1000 рублей. К.В.Н. был причинен ущерб в размере 4000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 230 – 232) был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., находящийся примерно в 15 метрах от дома № 2В по ул. Железнодорожная в г. Северодвинске. Автомобиль правой стороной обращен к указанному дому. Личинка замка на передней левой двери данного автомобиля имеет повреждения, накладка ручки наружной двери отсутствует. В ходе осмотра изъято руководство пользователя видеорегистратором «Prestigio» модели «RoadRunner 520i».

В свидетельстве о регистрации автомобиля LIFAN X50, государственный регистрационный знак ....., идентификационный номер (VIN) ....., его собственником указана Я.М.А. (т. 1, л.д. 237).

В страховом полисе серии ....., выданном в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ....., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к его управлению, указана в том числе К.В.Н. (т. 1, л.д. 238).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено руководство пользователя на видеорегистратор «Prestigio», которое изготовлено из нелинованной бумаги в виде книжки, размером 12,5Х9 см, на обложке имеется изображение видеорегистратора и надпись в верхнем правом углу «Prestigio», под данной надписью имеется наклейка белого цвета, на которой указан серийный номер регистратора: DVR70850401804. В руководстве содержится руководство по эксплуатации видеорегистратора на различных языках. Руководство пользователя на видеорегистратор «Prestigio» было приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 246 – 248).

На 4 видеозаписях, содержащихся на оптическом диске «Verbatim» формата «DVD+R», изъятом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 209 – 211), исследованных в судебном заседании, указаны дата и время записи: ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 06 минут до 01 часа 06 минут, с 01 часа 12 минут до 01 часа 13 минут, с 00 часов 52 минут до 01 часа 06 минут, с 00 часов 59 минут до 01 часа 12 минут соответственно. На видеозаписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 12 минут до 01 часа 13 минут, изображена улица и проезжая часть, по тротуару проходит человек. На остальных видеозаписях с разных ракурсов изображен двор с находящимися на его территории легковыми автомобилями. В 00 часов 54 минуты к одному из указанных автомобилей подходит человек в обуви со светоотражающими элементами и что-то делает у его водительской двери. Затем в салоне автомобиля появляются вспышки света. В 01 час 01 минуту человек уходит от данного автомобиля.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что на видеозаписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 52 минут до 01 часа 06 минут, изображен он в обуви со светоотражающими элементами, а именно, что он открывает водительскую дверь автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного на неохраняемой стоянке у дома № 4 «Б» по ул. Торцева в г. Северодвинске, проникает в салон данного автомобиля, откуда похитил регистратор и очки (т. 1, л.д. 212 – 214).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а именно в хищении имущества потерпевшей К.В.Н., доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в краже имущества Х.Д.А. подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Х.Д.А., данных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак ...... В начале первого ночи он оставил свой автомобиль на стоянке, закрыв его на ключ. Сигнализации в автомобиле не было. Окна и двери автомобиля были закрыты. В салоне автомобиля остались навигатор стоимостью 2000 рублей и регистратор стоимостью 1500 рублей, расположенные на лобовом стекле. Утром, около 07 часов 30 минут Х.Д.А. обнаружил, что водительская дверь автомобиля была неплотно закрыта и повреждена, у нее была сломана ручка, в салоне автомобиля все было разбросано, открыт бардачок. Также из салона автомобиля пропали навигатор и регистратор. До настоящего времени имущество Х.Д.А. не возвращено.

Из показаний свидетеля Х.Д.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 2, л.д. 20 – 21), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с бывшим мужем Х.Д.А. У Х.Д.А. имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., который он постоянно ставит на неохраняемой стоянке у дома № 6 «Б» по ул. ФИО2 в г. Северодвинске. Данный автомобиль сигнализацией не оборудован. В данном автомобиле все имущество принадлежит Х.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Х.Д.А. поставил свой автомобиль у дома № 6 «Б» по ул. ФИО2 в городе Северодвинске. ДД.ММ.ГГГГ Х.Д.А. ушла на работу к 08 часам. В этот же день около 08 часов 30 минут ей позвонил Х.Д.А., который сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома личинки замка водительской двери проникло в салон его автомобиля, откуда похитило принадлежащий ему видеорегистратор и навигатор. До хищения видеорегистратор и навигатор находились постоянно в автомобиле.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 121) Х.Д.А. указал, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., 2007 года выпуска. Автомобиль сигнализацией не оборудован, имеется только заводской центральный замок. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Х.Д.А. припарковал свой автомобиль у дома 6Б по ул. ФИО2 на придомовой территории между жилым домом и зданием САФУ. Выйдя из салона автомобиля, Х.Д.А. закрыл двери автомобиля на центральный замок, проверил, что двери заблокировались, и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Х.Д.А. подошел к своему автомобилю и обнаружил, что водительская дверь приоткрыта, т.е. закрыта не до конца, личинка центрального замка повреждена. Х.Д.А. открыл дверь автомобиля, сел на водительское место и стал осматривать салон. Бардачок на центральной панели был открыт, все находившиеся в нем документы были разбросаны по салону. Также Х.Д.А. обнаружил, что отсутствует видеорегистратор, оцениваемый Х.Д.А. с учетом износа в 1500 рублей, и навигатор GPS «Prestigo» в корпусе черного цвета, который был закреплен на лобовом стекле слева, оцениваемый Х.Д.А. с учетом износа в 2000 рублей. Общий ущерб составляет 3500 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 3 – 6) был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., цвета темно-серый металлик, расположенный во дворе дома 6Б по ул. ФИО2 в г. Северодвинске. Автомобиль стоит правой частью кузова к дому. На момент осмотра у автомобиля открыт замок передней левой водительской двери. Остальные двери закрыты на замки. Личинка замка водительской двери повреждена, имеет следы воздействия посторонним предметом. В салоне автомобиля нарушен порядок. Бардачок открыт, вещи лежат на переднем пассажирском сидении. На передней панели лежит провод питания от устройства. На лобовом стекле в районе зеркала висит провод питания от устройства.

В свидетельстве о регистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., его собственником указан Х.Д.А. (т. 2, л.д. 11).

В сведениях Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., указан Х.Д.А. (т. 2, л.д. 16).

Согласно справке (т. 2, л.д. 17) стоимость видеорегистратора Prestigio RoadRunner 525 составляет 3990 рублей, стоимость видеорегистратора Prestigio RoadRunner 585 составляет 4890 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а именно в хищении имущества потерпевшего Х.Д.А., доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно карточки учета транспортных средств, сведения из Межрайонной ИФНС ..... по <адрес> и Ненецкому автономному округу, сведения Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску в отношении И.Р.Н. и К.В.Н., а также показания свидетелей Р.В.И. и И.П.А. (т. 1, л.д. 141, 164, 206 – 207, 223, 240; т. 2, л.д. 14 – 15, 22 – 23), не соответствуют требованиям относимости и судом не оцениваются, так как они не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, следовательно, в его действиях имеется рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ .

В отношении всех преступлений, совершенных ФИО1, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в последовательной даче признательных показаний при производстве предварительного расследования, способствовавших расследованию уголовного дела. При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами (т. 2, л.д. 56 – 60, 67 – 71, 74 – 77, 85 – 89). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В отношении всех преступлений, совершенных ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим (т. 2, л.д. 94 - 95), по месту отбывания наказания характеризовался неудовлетворительно (т. 2, л.д. 129), под наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 131 - 132), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 138), по месту учебы характеризовался отрицательно (т. 2, л.д. 140 – 141).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и другие обстоятельства, а также того, что ранее ФИО1 был судим к наказанию в виде лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил преступления, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Суд считает, что данное наказание соизмеримо с обстоятельствами каждого из совершенных подсудимым преступлений, и данными о его личности и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания подсудимому за каждое совершенное преступление, суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ . Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд в отношении ФИО1 не применяет.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится совокупность преступлений небольшой тяжести, суд назначает ему наказание за совершенные преступления с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления были совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда от 20 июля 2016 года, с зачетом в него наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2016 года.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ , а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ , не имеется, поскольку он ранее судим за неоднократное совершение аналогичных преступлений, имея непогашенную судимость, вновь совершил пять умышленных преступлений против собственности корыстной направленности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия в действиях ФИО1 рецидива, данных о личности подсудимого, который имеет судимости за совершение корыстных преступлений против собственности, в т.ч. тяжкого преступления, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, его поведение в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ .

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июля 2016 года.

В связи с тем, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, основания для избрания в отношении него меры пресечения на период апелляционного обжалования приговора отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: руководство пользователя на видеорегистратор «Prestigio» подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей ФИО6, оптический диск марки «TDK» формата «CD-R», оптический диск «Verbatim» формата «DVD+R» (т. 1, л.д. 217) подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 10780 рублей (т. 1, л.д. 219; т. 2, л.д. 73, 79, 91, 169) и при рассмотрении дела в суде в размере 8624 рубля, а всего в сумме 19404 рубля подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Т.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Л.А.П.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества И.Р.Н.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества К.В.Н.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Х.Д.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июля 2016 года, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять с 14 июля 2017 года.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июля 2016 года, с 21 мая 2016 года по 13 июля 2017 года включительно.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: руководство пользователя на видеорегистратор «Prestigio» оставить в распоряжении потерпевшей К.В.Н., оптический диск марки «TDK» формата «CD-R», оптический диск «Verbatim» формата «DVD+R» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19404 (девятнадцать тысяч четыреста четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин Суд: Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Зелянин В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 октября 2017 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 13 июля 2017 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-128/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ