Апелляционное постановление № 22К-1667/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22К-1667/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО8. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО2, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> области ФИО3, обвиняемого ФИО1, защитника адвоката ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления защитника ФИО4 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО3 о законности и обоснованности постановления суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения отменена в связи с невозможностью предъявить ФИО5 обвинение в течение 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ .
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, оба дела соединены в одном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 и ч.3 ст. 30 , п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Левобережный районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ссылаясь на необходимость выполнения требований ст. 216 , 217 УПК РФ и проведения иных следственных действий по завершению расследования.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на заявление ФИО1 о том, что он не собирается уклоняться от явки к следователю или в суд, а также на отсутствие в материалах дела данных о воздействии обвиняемого на потерпевшего, свидетелей и о его препятствовании проведению следственных действий. Просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён до 12 месяцев, а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, – до 18 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО5 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ , представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления этого срока и невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все имеющиеся в представленном материале и сообщённые в ходе судебного заседания данные о личности ФИО1 и, исходя из этих данных, а также конкретных обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом объёма запланированных следственных действий ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания вышеуказанной меры пресечения не отпали и не изменились.
Апелляционная инстанция считает, что постановление отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, ибо выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора нет.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, когда по уголовному делу требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья ФИО7 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ