При секретаре Буевой Е.П. с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-224/2017 в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> 14.03.2016 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления этого же суда от 03.10.2016г. о продлении испытательного срока) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 1 месяц; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30.01.2016г. по 14.03.2016г. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 26 апреля 2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр. Е., с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.
ФИО1, находясь "...".... в вечернее время в квартире по ****, где распивал спиртное с Е., увидев в комнате на телевизоре планшетный компьютер «Alcatel Pixi4», принадлежащий последнему, при возникшем умысле на его хищение, из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, а Е. спит, около 22 часов тайно похитил указанный планшетный компьютер стоимостью 4990 руб. с защитной пленкой стоимостью 290 руб., в чехле стоимостью 690 руб., с находящейся внутри сим-картой компании «Теле-2» материальной ценности не представляющей и картой памяти Sony micro SD class UHS-1 объемом 32 Гб стоимостью 1990 руб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. Е. значительный ущерб в размере 7960 рублей.
Гражданского иска по делу не заявлено.
В судебном заседании ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, согласился с ним в полном объеме, поддержав заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, обстоятельства и события преступлений, как они изложены в обвинительном заключении не оспаривал, вину по предъявленному обвинению признал полностью.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали по применению особого порядка принятия судебного решения.
Выслушав участников процесса, суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, - ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести и максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за данное преступление не превышает 10 лет.
Разрешая уголовное дело по существу в порядке требований ст. 316 УПК РФ , суд пришел к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, без законных на то оснований и тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Е., похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 7960 рублей, что не вызывает у суда сомнений, учитывая размер причиненного вреда, имущественное положение потерпевшего, уровень его доходов и необходимых расходов.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
О наказании: Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания, не имеется.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от "..."...., у ФИО1 выявляется синдром зависимости в результате сочетанного употребления опиатов и производных амфетамина, средняя стадия, периодическое употребление; синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление, однако, выявленные нарушения у него выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями критических и прогностических способностей, мнестико-интеллектуальные и эмоционально-волевые расстройства носят легкий характер, что позволяло ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишает возможности ФИО1 осознавать характер своих действий и руководить ими в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не выявлял временных психических расстройств или иных болезненных состояний психики, по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (лд. 59-61).
Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, они мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого в судебном заседании, сведениями о его личности и у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.
При назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление ФИО1 и достижение целей наказания, а также на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что он имеет заболевания, холост, иждивенцев не имеет, не работает, имеет непогашенную судимость за совершение корыстных умышленных преступлений, в период испытательного срока вновь совершил аналогичное по своему характеру и степени общественной опасности преступление; по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, склонное к употреблению наркотических средств, что подтверждается также сообщением врача-нарколога, заключением судебно-психиатрической экспертизы. В характеристике также отмечается, что жалоб и замечаний от соседей в адрес ФИО1 не поступало, фактов нарушения общественного порядка по месту жительства, не выявлено.
Из сообщения врио начальника уголовно-исполнительной инспекции по г. Усть-Илимску следует, что ФИО1, как условно-осужденный, за период испытательного срока допускал нарушения, в связи с чем постановлением Усть-Илимского городского суда от 03.10.2016г. ему был продлен испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность. После продления испытательного срока нарушений он не допускал. Как следует из постановления Усть-Илимского городского суда от 03.10.2016г., основанием для продления ФИО1 испытательного срока явилось совершением им в июле и августе 2016 года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.
К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд относит активное способствование в расследовании преступления и способствование в розыске имущества, похищенного у потерпевшего, поскольку ФИО1 изначально сообщил о причастности к хищению имущества Е., указал путь реализации похищенного имущества, которое впоследствии было изъято и возвращено потерпевшему.
К иным смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, полагая, что совершение подсудимым указанного преступления состоянием алкогольного опьянения не обусловлено, учитывая что он в целом злоупотребляет спиртными напитками, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, совершено умышлено, направлено против чужой собственности и, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, поэтому, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания подсудимому, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ , не имеется.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, суд не усматривает полагая, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания, поскольку ранее назначенное ему наказание в виде условного осуждения по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.03.2016 года, своей цели не достигло, на его исправление не повлияло, - ФИО1 в период испытательного срока, вновь совершил преступление.
Все указанные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о необходимости применения к ФИО1 реального наказания в виде исправительных работ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также отвечать требованиям соразмерности, справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания.
Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.03.2016 года, суд, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, указанных выше, личность подсудимого, считает возможным в соответствие с ч. 4 ст. 75 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору.
В данном случае, настоящий приговор и приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.03.2016 года в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.
От уплаты процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 308 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.03.2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу 25.07.2017 Суд: Усть-Илимский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Фролова Т.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-224/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-224/2017 Приговор от 8 октября 2017 г. по делу № 1-224/2017 Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-224/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-224/2017 Приговор от 13 июля 2017 г. по делу № 1-224/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-224/2017 Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № 1-224/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-224/2017 Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-224/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ