Апелляционное постановление № 22К-542/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22К-542/2017 Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) - Уголовное Судья Хажнагоева Ж.Х. дело № 22к-542/17 А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е г. Нальчик 14 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Баговой Т.Н., при секретаре –Тешевой М.Б., с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР –Куважукова М.А., подсудимых - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов: Абубакарова М.С., представившего ордер № от 11.07.2017 г. КА ЧР «Низам» и удостоверение № в защиту подсудимого ФИО1; Молчанова В.С., представившего ордер № от 07.07.2017 г. и удостоверение № в защиту подсудимого ФИО2; Кузнецова А.Г., представившего ордер № от 07.07.2017 г. КА КБР и удостоверение № в защиту подсудимого ФИО3 ; Маремова Б.С. представившего ордер № от 07.07.2017 г. КА КБР и удостоверение № в защиту подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО3, адвоката Абубакарова М.С. в интересах подсудимого ФИО1 и адвоката Молчанова В.С. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 09 июня 2017 года, которым в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не судимого, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес> проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ , ч.3 п.п.«а,б» ст. 286 УК РФ , ч.1 ст. 161 УК РФ , ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, с высшим образованием, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ , ч.3 п.п.«а,б» ст. 286 УК РФ , ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, с высшим образованием, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ , п.п.«а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ , ч.1 ст. 161 УК РФ , ч.1 ст. 161 УК РФ , ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ , п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 02 октября 2017 года включительно.
Этим же постановлением в отношении: А.Х.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ , п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ , ч.2 ст. 307 УК РФ , продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть по 02 октября 2017 года включительно.
К этому материалу о мерах пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, А.Х.К., приобщено и поступившее от Уполномоченного по правам человека в КБР обращение гражданки А.Х.К. в интересах сына- подсудимого ФИО2 - с просьбой изменить меру пресечения в его отношении на не связанную с содержанием под стражей с учетом состояния его здоровья.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и выступления их защитников-адвокатов Абубакарова М.С., Молчанова В.С, Кузнецова А.Г., Маремова Б.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, А.Х.К. поступило в Прохладненский районный суд КБР 07 апреля 2016 года, предварительное слушание по делу назначено было постановлением этого же суда от 11 апреля 2016 года.
Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 25 ноября 2016 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, А.Х.К. на 07.12 2016 года, уголовное дело в настоящее время находится в стадии судебного следствия. 08 июня 2017 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, А.Х.К., государственным обвинителем Долгоруковым М.М. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 на три месяца в связи с истечением срока содержания их под стражей 03 июля 2017 года; о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого А.Х.К. на три месяца в связи с истечением срока домашнего ареста 03 июля 2017 года.
По результатам рассмотрения ходатайства Прохладненским районным судом КБР постановлением от 09 июня 2017 года продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и срок содержания под домашним арестом подсудимого А.Х.К. на три месяца, то есть по 02 октября 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Мотивирует тем, что в нарушение уголовно - процессуального закона в ходатайстве государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей указано о том, что «ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 совершили преступления, предусмотренные ч.6 ст. 290 и п.п. « а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ », хотя они судом не признаны виновными в совершении этих преступлений.
Считает, что государственный обвинитель в подтверждение доводов о необходимости продления срока содержания под стражей не представил суду ни одного реального доказательства, не подкрепились доказательствами и утверждения о том, что он может оказать давление на свидетелей и вмешиваться в производство по делу.
В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменить и изменить меру пресечения в его отношении на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Мотивирует тем, что суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ ; проигнорировал обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ ; проигнорировал тот факт, что все допрошенные потерпевшие заявили, что ФИО1 преступлений в отношении них не совершал.
Указывает, что судом не дана оценка тому, что ФИО1, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет множество наград и поощрений по службе, женат, и имеет двух малолетних детей.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С. в интересах подсудимого ФИО1 полагает, что основания, по которым в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения, изменились и отпали. Указывает, что одним из оснований избрания меры пресечения в отношении ФИО1 явились заявления потерпевшего А.Х.К. о поступающих угрозах и высказывания им опасений за свою безопасность.
К моменту настоящего продления срока содержания под стражей его подзащитного информация о поступивших угрозах не подтвердилась.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшие показали, что им ранее никто не угрожал, они имели опасение, учитывая, что преступление в отношении них, по их мнению, совершили сотрудники полиции. Судом также были исследованы нотариально заверенные заявления всех потерпевших, которые указали, что от ФИО1 они угроз никогда не получали.
Считает, что судом проигнорированы эти обстоятельства, им не дана оценка, и они не отражены в обжалуемом постановлении.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил изменить ему меру пресечения на домашний арест на тот же срок, пояснив, что он скрываться от суда не собирается, напротив, хочет находиться со своей семьей, получать необходимое лечение, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, состояние его здоровья ухудшается в условиях СИЗО, где перенес сложное заболевание- гепатит «С».
В апелляционной жалобе адвокат Молчанов В.С. в интересах подсудимого ФИО2 просит постановление Прохладненского районного суда отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Мотивирует тем, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона по вопросу о продлении срока содержания под стражей, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Рассмотрение уголовного дела затягивается в связи с тем, что судебные заседания в настоящий момент назначаются с учетом возможности конвойной службы 2 раза в неделю- в среду и четверг. Полагает, что если подсудимым будет изменена мера пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, то и судебные заседания могут назначаться и в другие дни, что позволит рассмотрение дела в разумные сроки согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10. 2003 года в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 05.03. 2013 г. « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ».
Кроме того, в постановлении не указаны конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ФИО2 при избрании иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор Майского района Красножен Г.А., считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 09 июня 2017 года законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО5, адвоката Абубакарова М.С. в интересах подсудимого ФИО1, адвоката Молчанова В.С. в интересах подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.
Подсудимые ФИО4 и А.Х.К. в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции не обжаловали Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО5, ФИО1 и ФИО2 В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление суда отвечает этим требованиям.
Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с требованиями 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения могут быть произведены, когда в ней отпадает необходимость, или в случае изменения оснований ее избрания, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленных суду материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного расследования ФИО5, ФИО1 и ФИО2 была избрана, а затем и неоднократно продлен срок их содержания под стражей не только в связи с их обвинением в совершении нескольких преступлений, в том числе и особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ , санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. При разрешении вопросов об избрании меры пресечения и продлении срока содержания подсудимых под стражей в совокупности с другими обстоятельствами учитывались и показания потерпевших об оказании на них воздействия со стороны подсудимых с целью воспрепятствования производству по уголовному делу.
От потерпевших А.Х.К., З.И.Е., А.Х.К., К.П.Н. в ходе предварительного слушания поступили заявления о том, что они не возражают против изменения меры пресечения подсудимым ФИО5, ФИО1 и ФИО2 на домашний арест. Вместе с тем, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей 09 июня 2016 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления их под стражей, поскольку в такой мере пресечения не отпала необходимость, подлежат тщательной проверке в судебном заседании доводы потерпевших с учетом того, что их позиция об оказании на них воздействия подсудимыми неоднократно менялась.
В ходе рассмотрения уголовного дела в связи с невозможностью его окончания к 03 июля 2017 года срок содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2 ФИО1 продлен на три месяца, то есть по 02 октября 2017 года включительно, с соблюдением требований статьи 255 УПК. При этом невозможность окончить рассмотрение уголовного дела ранее этого срока суд первой инстанции мотивировал и обосновал в постановлении.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимые не желают воспрепятствовать производству по уголовному делу, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда первой инстанции о том, что не изменились основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО5, ФИО1 и ФИО2, то есть о том, что они, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб данные о личности подсудимых, в том числе их семейное положение, характеристики, поручительства, сведения о состоянии их здоровья приняты судом во внимание в совокупности с другими фактическими данными о личности подсудимых и тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются.
Стороной защиты медицинских документов о наличии у подсудимых ФИО5, ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их нахождению в условиях следственного изолятора, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что изменение в отношении подсудимых меры пресечения на иную, в том числе на не связанную с изоляцией от общества, не позволит обеспечить в данном случае интересы правосудия.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции опровергаются изложенными обстоятельствами.
Как видно из материала, нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления, судом не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении подсудимым срока содержания под стражей принято с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, регламентирующих разрешение этого вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Прохладненского районного суда КБР от 09 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 3 месяца, то есть по 02 октября 2017 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий судья Т. Н. Багова Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Багова Тамара Нахупшевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ