Апелляционное постановление № 22-861/2017 УК-22-861/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22-861/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Халкина Е.Н. Дело № УК-22-861/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 14 июля 2017 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А., при секретаре Абдаловой К.В., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузьмина А.С. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 16 мая 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения адвоката Кузьмина А.С., просившего изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
ФИО1 признан виновным в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенными в крупном размере.
Преступление совершено в период до 8 апреля 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.С., считая приговор суда несправедливым, просит назначить ФИО1 менее суровое наказание.
По мнению автора апелляционной жалобы суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, в которой ФИО1 сообщил о том, что хранил спиртосодержащую продукцию в целях сбыта, а при допросе в качестве обвиняемого, дал подробные показания об обстоятельствах содеянного, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; наличие тяжкого заболевания.
Кроме этого, защитник считает, что суд не учел материальное положение осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так как размер назначенного ФИО1 штрафа, ставит его семью в тяжелое материальное положение и негативно отразится на условиях жизни его детей.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Бубнов А.С. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ .
Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказания, которыми суд признал наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного не допущено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что немаркированную алкогольную продукцию, в целях последующего сбыта, ФИО1 приобрел у неустановленных лиц в период предшествующий 8 апреля 2016 года.
Таким образом, судом при описании преступления не установлено точное время совершения ФИО1 действий, связанных с приобретением немаркированной алкогольной продукции, что имеет значение для исчисления сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за указанное деяние.
Учитывая эти обстоятельства, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ , суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать, что осуждение ФИО1 за приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, не может быть признано законным и поэтому подлежит исключению из приговора.
С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из осуждения ФИО1 указание на совершение им приобретения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере.
Считать его осужденным по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере.
Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ наказание виде штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Кирсанов Дмитрий Александрович (судья) (подробнее)