Апелляционное постановление № 22К-1041/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22К-1041/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное Дело № 22 к-1041/2017 Судья Ноздрина О.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 июля 2017 года г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Рогачева А.В. при ведении протокола секретарём Курапиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кульпиной Л.И., представляющей интересы обвиняемой ФИО1, на постановление Мценского районного суда Орловской области от 6 июля 2017 года, которым ФИО1, <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 178 Уголовного кодекса Республики Армения, продлён срок содержания под стражей на 4 месяца 20 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.
Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и её адвоката Борисовой М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО2 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
органами предварительного расследования Республики Армения ФИО1 обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере. <дата> прокурором <адрес> Республики Армения по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п. 1 ч. 3 ст. 178 Уголовного кодекса Республики Армения. <дата> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 178 Уголовного кодекса Республики Армения (санкция статьи предусматривает наказание от 4 до 8 лет лишения свободы).
Ответственность за аналогичное преступление предусмотрена уголовным законодательством РФ – ч. 4 ст. 159 УК РФ , как мошенничество в особо крупном размере, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. <дата> следователем СО <адрес><...> ФИО1 объявлена в розыск, и в этот же день судом 1-й инстанции общей юрисдикции <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. <дата> было установлено местонахождение ФИО1, находящейся в межгосударственном розыске с <дата>. <дата> поступило в МО МВД РФ «<...> ходатайство начальника <...> о необходимости задержания ФИО1 и подтверждение её розыска. <дата> ФИО1 в 11 часов 45 минут была задержана следователем СО МО МВД РФ «<...>» в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . <дата> постановлением Мценского районного суда Орловской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток, то есть до <дата> включительно. <дата> в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Генеральной прокуратуры Республики Армения поступил запрос о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Двадненко А.С. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 6 месяцев для обеспечения возможности её выдачи правоохранительным органам Республики Армения. В обоснование указал, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает <дата>, однако основания, которые учитывались при избрании в отношении неё меры пресечения, не отпали; она обвиняется в совершении преступления, относящегося согласно законодательству РФ к категории тяжких, является гражданкой Республики Армения, статуса беженца, вынужденного переселенца не имеет, не зарегистрирована по месту жительства или пребывания на территории РФ, грубо нарушает режим пребывания на территории РФ, скрылась от правоохранительных органов Республики Армения. Считает, что передача ФИО1 запрашивающей стороне невозможна без изоляции от общества, так как, находясь на свободе, она может скрыться от органов суда и прокуратуры.
Судом ходатайство прокурора удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.И., представляющая интересы обвиняемой ФИО1, просит постановление суда отменить ввиду незаконности и избрать её подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указала, что не согласна с изложенными в обжалуемом решении выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 для обеспечения возможности её выдачи правоохранительным органам Республики Армения, так как обвиняемая длительное время находится на территории РФ в <адрес>, проживает у своего племянника ФИО7 в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, работает по гражданско-правовым договорам, получая при этом небольшой доход, также она имеет ряд заболеваний, при которых ей необходимо регулярно принимать лекарственные средства; правоохранительными органами Республики Армения не представлено доказательств того, что ФИО1 не намерена приехать на родину, чтобы предстать перед судом, при этом, обвиняемая поясняла, что желает дать суду показания по существу предъявленного ей обвинения. Считает, что суд мог избрать её подзащитной иную меру пресечения, в полной мере обеспечивающую как исполнение запроса иностранного государства, так и гарантии соблюдения прав и свобод задержанного лица, в частности, домашний арест по месту жительства её племянника, который не возражает против этого.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. государственный обвинитель Постников П.В. считает постановление суда законным и просит отклонить доводы жалобы защитника обвиняемой как необоснованные.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
На основании ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ , устанавливающей порядок избрания или применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи лица.
Согласно положениям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать один месяц, а если запрашивающее государство является участником Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, то указанный срок не может превышать 40 дней.
Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ . Срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству в соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ , и общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в статье 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.
Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, и для выполнения всех предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ мероприятий, направленных на экстрадицию обвиняемой, необходимо дополнительное время.
Обоснованно суд, с учётом того, что ФИО1 обвиняется в совершении общественно-опасного деяния, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет согласно УК Армении и УК РФ, на территории РФ постоянного источника дохода, регистрации и постоянного места жительства не имеет, гражданкой РФ не является, продолжительное время скрывалась от правоохранительных органов Республики Армения, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться с территории РФ и правомерно продлил в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им изучено достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможность избрания ей иной, более мягкой, меры пресечения.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется.
Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд учёл данные о личности ФИО1, все обстоятельства по материалу, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, и, в пределах своей компетенции, обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей, удовлетворив ходатайство прокурора в полном объёме.
Вопреки доводам жалобы адвоката судебное решение о продлении в отношении ФИО1 срока применения меры пресечения в виде содержания под стражей является мотивированным и принятым в соответствии с требованиями статей 99 , 109 , 466 УПК РФ , основанным на исследованных в судебном заседании материалах. Рассмотрение ходатайства прокурора проведено в условиях состязательного процесса с заслушиванием стороны обвинения и защиты, принято надлежащим органом и в установленный срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Мценского районного суда Орловской области от 6 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. в интересах обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Рогачев Андрей Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ