Апелляционное постановление № 22К-1039/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22К-1039/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное № 22 к-1039/2017 Судья Тишкова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 июля 2017 года г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Рогачева А.В. при ведении протокола секретарем Курапиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и её адвоката Майоровой Д.П. на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 июля 2017 года, которым ФИО1, <...> ранее судимой: 06.05.2016 приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.
Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и её адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора ФИО2 об оставлении постановления без изменения, суд
<дата> СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , по факту незаконного сбыта ФИО1 и ФИО5 в составе группы лиц бесконтактным способом наркотического средства.
В последующем с данным уголовным делом в одно производство соединены 6 уголовных дел, возбужденных: <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО1 - №; <дата> по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО1 - №; <дата> по ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО5 - №; <дата> по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц - №; <дата> по ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО5 - №; <дата> по ч. 3 ст. 30 , п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО1 - №.
К уголовной ответственности привлекаются ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 <дата> ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, <дата> составлен протокол задержания в порядке статей 91 , 92 УПК РФ . <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , <дата> судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата> включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – <дата> руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 до 12 месяцев, то есть до <дата>.
Срок содержания ФИО1 под стражей также продлевался судом, последний раз – <дата> на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до <дата>.
Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указала, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку она обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, отличающиеся высокой степенью общественной опасности, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, данные преступления совершены с использованием сети «Интернет», ранее судима за совершение особо тяжкого преступления, также она не работает, не имеет регистрации в <адрес> и прочных социальных связей, является потребителем наркотических средств, а при задержании сообщила недостоверные сведения о своей личности. В связи с чем, следствие полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит отменить постановление и назначить ей меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указала, что доводы следователя о том, что она скроется от органов следствия и суда, повлияет на других лиц по делу либо иным образом воспрепятствует производству по делу, не подтверждаются никакими доказательствами; судом не учтено надлежащим образом, что она является гражданкой России, имеет арендованную квартиру в <адрес>, прочные социальные связи со своими родителями, которые ей могут помочь материально в случае изменения ей меры пресечения, а также <...>, нуждающихся в её заботе и опеке.
В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. в интересах обвиняемой ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности и избрать её подзащитной более мягкую меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указала доводы, являющиеся аналогичными доводам её подзащитной, добавив, что в настоящее время ФИО1 знакомится с материалами уголовного дела, средств связи и интернета она не имеет, все свидетели по делу допрошены, в связи с чем полагает, что обвиняемая, находясь в арендованной квартире, будет добровольно являться к следователю и в суд.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ . Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.
Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемой, которая ранее была судима, не имеет регистрации на территории <адрес>, легального источника дохода, и, с учётом вышеизложенного, пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.
Кроме того, все данные о личности ФИО1, указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого решения.
Судом сделан обоснованный вывод, мотивированный в постановлении, об особой сложности настоящего уголовного дела, при которой возможно в силу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения свыше шести месяцев.
Таким образом, учитываемые судом обстоятельства сохраняют своё значение как основание для продления срока содержания под стражей. В материалах уголовного дела имеются достаточные данные, указывающие на наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Фактов неэффективного расследования по делу не установлено.
Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обосновано пришёл к выводу о том, что ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, и правомерно продлил ей меру пресечения в виде заключения под стражей.
Оснований для избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе её защитника, с учётом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
При принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по уголовному делу суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Постановление должным образом мотивированно, в нём содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Советского районного суда г. Орла от 3 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и адвоката Майоровой Д.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Рогачев Андрей Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ