Апелляционное постановление № 22-604/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22-604/2017 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Борисенко Л.Н. Дело № 22-604 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 августа 2017 года г. Псков Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Макарова Э.И., при секретаре Никадровой М.А., с участием осужденного ФИО1, прокурора Палладиной И.А., защитника - адвоката Козлова И.В., представившего удостоверение № 325 и ордер № 015259 от 14 июля 2017 года, рассмотрев в судебном заседании от 23 августа 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Козлова И.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 04 июля 2017 года, которым ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Козлова И.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора на апелляционную жалобу и мнение об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, исследовав материалы дела, суд
Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 26 ноября 2010 года.
Конец срока - 25 ноября 2019 года.
Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 04 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Козлов И.В. просит постановление Себежского районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих доводов, ссылаясь на содержание обжалуемого постановления, Козлов И.В. указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание положительные характеристики на осужденного ФИО1 во время отбывания наказания, отсутствие у него нарушений, наличие поощрений и мнение представителя исправительного учреждения.
По мнению защитника, отсутствие у ФИО1 гражданства РФ не является препятствием для его условно-досрочного освобождения, поскольку им предоставлены документы, подтверждающие гарантии осуществления за ним контроля на территории иностранного государства.
В возражениях заместитель прокурора г. Пскова Ф.А. просит постановление суда оставить без изменения, считая, что оно является законным и обоснованным, а жалобу защитника Козлова И.В. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и уже отбыло указанную в законе часть назначенного по приговору наказания.
При рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ , обязан проверить и оценить все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о том, что цели наказания, изложенные в части 2 статьи 43 УК РФ достигнуты, и лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Осужденный ФИО1, отбыл более 2/3 части назначенного судом наказания, что, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ , является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что ФИО1: вину признал; в содеянном раскаялся; исковой задолжности не имеет; имеет 8 поощрений; не трудоустроен в связи с ограниченным количеством рабочих мест; активно участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; отбывает наказание в обычных условиях; посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы; принимает активное участие в общественной жизни отряда; социальные связи им не утрачены.
В то же время суд учёл, что на настоящий момент ФИО1 действующих взысканий не имеет. Однако, анализируя его поведение за весь период отбывания наказания, установил, что осужденный допустил 18 нарушений режима содержания, за которые 17 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров и была проведена 1 профилактическая беседа.
Кроме того, судом установлено, что осужденный ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан и не имеет постоянного места жительства на территории РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, в том числе, указал, ссылаясь на положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, что гарантий осуществления контроля за поведением осужденного ФИО1 при условно-досрочном освобождении на территории иностранного государства осужденным и защитником суду не предоставлено.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного подлежат оценке данные, свидетельствующие о достигнутом соглашении о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно- досрочного освобождения на территории иностранного государства.
В ходе судебного заседания, в суд апелляционной инстанции стороной защиты было предоставлено гарантийное письмо начальника Управления инспекции исправительных работ Главного управления по исполнению уголовных наказаний Министерства юстиции Республики Таджикистан, оформленное надлежащим образом. В данном письме УИИР ГУИУН МЮ Республики Таджикистан берет на себя обязательство по исполнению возложенных на осужденного ФИО1 обязанностей в случае его условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 389.15 п.1 УПК РФ, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении ходатайства ФИО1 суду первой инстанции надлежит дать оценку предоставленным в суд апелляционной инстанции документам наряду с другими документами, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12 - 13 , 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
Апелляционную жалобу адвоката Козлова И.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 04 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда. Судья Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Макаров Эдуард Иванович (судья) (подробнее)