Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель просит отменить постановление, указывая, что не управлял транспортным средством, при составлении протокола отсутствовали понятые, протокол не был вручен, видеозапись не подтверждает факт управления ФИО2 и. транспортным средством.
Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что шел по поселку пешим ходом, когда к нему подошли сотрудник ГИБДД, он не отказывался от прохождения освидетельствования, наоборот уже думал, что едут на освидетельствование, только просил внести исправления в протокол, инспектор отказывал.
Защитник ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу Административный орган ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Должностное лицо, составившее протокол ИДПС ПДПС ГИБДД ФИО5 суду пояснил, что весной 2017 года находилась на дежурстве на Оренбургском тракте на повороте на аэропорт, останавливал машину ФИО1 цвета, окна были не тонированными, увидел водителя в толстовке синего цвета с белыми полосками, с надписью, в машине он сидел один, когда останавливали машину, тот не остановился, машина повернула во дворы, на <адрес>, во двор, они поехали за ним же, навстречу от машины ФИО2 шел в этой же толстовке синего цвета с белыми полосками, с надписью. Его спросили, почему он не остановился, он ответил, что не двигался, а стоит здесь. Потом при понятых стали производить освидетельствование. Права понятым разъяснил и напарник и он сам, и в чем причина остановки. После освидетельствования на алкотекторе, учитывая, что он не додувал в трубку, и имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО2 стали направлять на медицинское освидетельствование, но он отказался от подписи в протоколе, хотя сказал, что поедет на освидетельствование.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.
Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела, в частности, из Протокола об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. Исследование проводилось с использованием прибора Алкотектор PRO-100 Combi, показания прибора 0,073 мг/л.
В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование подпись ФИО2 отсутствует, подписями понятых, видеозаписью подтверждается факт отказа от подписи.
Опрошенный в суде свидетель ФИО6 суду пояснил, что он и ФИО2 являются соседями по гаражу. Очень часто смотрит в окно, так как бессонница, и в тот день, когда еще был лед, видел как ФИО2 шел, его остановили гаишники, он сел к ним в машину, позднее увидел, как стоял эвакуатор, грузили машину. Потом когда ФИО2 искал свидетеля, сообщил ему об этом.
Из указанных показаний свидетеля не следует, что они достоверно подтверждают, что до момента как ФИО6выглянул в окно, ФИО2 не управлял транспортным средством.
Вместе с тем, ИДПС ПДПС ГИБДД ФИО5 опрошенный в суде категорически настаивал на том, что опознал ФИО2 по одежде, освещение было достаточным. Оснований для выводов о том, что ИДПС ПДПС ГИБДД ФИО5 оговаривает ФИО2 у суда не имеется, судом не установлены.
Опрошенный в суде свидетель ФИО7 суду пояснил, что он видел ФИО2 2 раза, первый раз, когда проходили освидетельствование при сотрудниках ГИБДД, второй раз вчера заносил повестку о вызове в суд. Весной ехал на машине от дома возле дома в <адрес>, сотрудники ГИБДД остановили, попросили быть понятым, что освидетельствовали водителя, предположительно в состоянии алкогольного опьянения, остановили еще одного водителя в качестве понятого, предложили водителю дуть в прибор, понятые находились возле окна автомобиля, Показания данного свидетеля не опровергают факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения от освидетельствования.
Из просмотренной судом видеозаписи и материалов дела следует, что согласия пройти освидетельствования в письменном виде ФИО2 не давал, таким образом, вывод мирового судьи, что протяжении более 1 часа согласия пройти медицинское освидетельствование от ФИО2 получено не было, следует признать обоснованным.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии со ст. ст. 30.12 , 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья подпись ФИО8 Копия верна. Судья Суд: Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Соколова И.Л. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 18 октября 2017 г. по делу № 12-580/2017 Решение от 18 июля 2017 г. по делу № 12-580/2017 Решение от 14 июля 2017 г. по делу № 12-580/2017 Определение от 6 июня 2017 г. по делу № 12-580/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ