ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 26 февраля 2017 года в 23 час. 50 мин. на ул. ..., д. ..., являясь водителем, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе адвокат Редькин П.А., будучи защитником ФИО7, просит постановление и решение отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на требования ст. 1.5 , ч. 1 ст. 1.6 , ст. 26.11 КоАП РФ. Указывает, что ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и настаивал на нем в присутствии понятых, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении были предъявлены ему в помещении ОМВД, подписывать их он отказался из-за несоответствия их содержания действительности, его показания в суде подтвердили не заинтересованные в исходе дела свидетели - понятые ФИО1 и ФИО2. Полагает, что других допустимых и объективных доказательств нет, одних лишь показаний сотрудников ОМВД недостаточно для установления виновности ФИО7 Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по данному делу не допущено.
Вина ФИО7 в установленном правонарушении с достоверностью подтверждена составленными 26.02.2017 года в отношении него и подписанными понятыми ФИО1 и ФИО2 протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указано наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверено соответствующей записью и подписью ФИО7 в акте и указано в протоколе в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении; сведениями из базы учета о наличии у ФИО7 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5; содержанием видеозаписи. Совокупность этих доказательств подтверждает невыполнение водителем транспортного средства ФИО7 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда с соблюдением требований КоАП РФ. Объяснениям ФИО7 и показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части, противоречащей не только пояснениям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, и показаниям остальных допрошенных мировым судьей свидетелей, но и подписанным понятыми ФИО1 и ФИО2 протоколам и акту, судьями дана надлежащая оценка. Протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель результата анализа к нему ФИО7 подписаны. Записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и об отказе от подписи имеются в соответствующих графах протокола о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного должностным лицом и двумя указанными выше понятыми, свидетели ФИО1 и ФИО2 факт подписания ими документов подтвердили. Нарушения требований ст. 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств судьями не допущено.
Деяние ФИО7 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с законом и является справедливым.
Все юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями выяснены и правильно оценены, выводы в постановлении и решении судьями мотивированы.
Оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 28 марта 2017 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу адвоката Редькина Д.А. – без удовлетворения.
Председатель Ярославского областного суда В.Н. Ананьев Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Ананьев Владимир Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ