Апелляционное постановление № 22-4876/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22-4876/2017 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Ризванова Л.А. дело №22-4876 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 июля 2017 года г. Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Силагадзе М.Д., прокурора Олениной А.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей ордер №<данные изъяты>, при секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года, которым ФИО2 ФИО10, <дата> года рождения, со средним образованием, судимый <данные изъяты>, - осужден по части 1 статьи 222.1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 29 мая 2017 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества – пороха, массой 131 грамм, у себя в доме <адрес> в период с лета 2000 года до 6 марта 2017 года.
В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 222.1 УК РФ согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено судом в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, за которое он осужден, и его квалификации, просит приговор суда как несправедливый изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные статьей 61 УК РФ .
В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Зарипова З.Р. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что квалификация судом действий ФИО3 по части 1 статьи 222.1 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.
Вид и размер наказания определены судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6 , 43 и 60 УК РФ .
Суд первой инстанции определил вид и размер наказания ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признал наличие у него малолетних детей и состояние их здоровья, признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также наличие на иждивении сожительницы.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ правильно учел наличие в его действиях рецидива преступлений, что соответствует требованиям части 1 статьи 18 УК РФ .
Решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, соответствует как положениям статьи 46 УК РФ , так и санкции части 1 статьи 222.1 УК РФ .
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не основаны на материалах дела и законе, поскольку его вид и размер в полной мере отвечают требованиям как части 3 статьи 68 УК РФ , так и статьи 62 УК РФ .
Также безосновательны доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные статьей 61 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционной жалобе осужденного, не находит оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного ФИО1, и соглашается с выводом суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.
Оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 , статьями 64 и 73 УК РФ , суд первой инстанции не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда от 29 мая 2017 года, в деле не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Агрызского районного суда РТ от 29 мая 2017 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Силагадзе М.Д. (судья) (подробнее)