ФИО1 осужден за управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова В.П. выражает несогласие с вынесенным приговором. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказания обстоятельства. При наличии альтернативных видов наказания, суд обосновал столь суровое наказание тем, что ФИО1 совершил преступление уже будучи осужденным за совершение аналогичного и должных выводов не сделал. ФИО1 встал на путь исправления - имеет постоянное место жительства, работы, семью, 2 малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не в полной мере учел ходатайства ФИО1 на стадии досудебного расследования проведенного в сокращенной форме дознания, применения особого порядка рассмотрения дела при судебном разбирательстве, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики по месту работы и жительства. Просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
В судебном заседании адвокат Бирюкова В.П. поддержала жалобу в полном объёме, просила её удовлетворить. Осуждённый ФИО1, также поддержал жалобу адвоката и просил её удовлетворить. Просит, назначить ему меру наказания не связанную с изоляцией от общества, посколько его семья находится в тяжелом материальном положении.
Государственный обвинитель Кузьмина М.В. просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объёме, полагая обжалуемы приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката, осуждённого ФИО1, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, его материальное положение, возраст, раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги, имущественное положение, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все вышеприведённые обстоятельства судом учтены полно и всесторонне.
Суд учёл и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на законное и обоснованное решение суда, в том числе и на те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид и размер наказания определён с учётом его влияния на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 судом мотивировано. Суд апелляционной инстанции полагает данное наказание справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ , и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене или изменению приговора, и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска Республики Хакасия от 8 июня 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья К. В. Ионкин Суд: Черногорский городской суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Ионкин К.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № 10-20/2017 Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № 10-20/2017 Апелляционное постановление от 11 мая 2017 г. по делу № 10-20/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ