Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Громовой О.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., обвиняемого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 защитника– адвоката Семенова А.В., представившего удостоверение №448 от 18.07.2016 г. и ордер №41 от 10.07.2017 г., при секретаре Петровой Е.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним -специальным образованием, разведенного, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ,
ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 58 минут водитель ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами и не имея при себе водительского удостоверения и страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушая тем самым п. 2.1.1. «Правил дорожного движения РФ», управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ - 21120» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ФИО4, где также в салоне автомобиля, в качестве пассажиров, находились Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО4, двигался со скоростью 70 км/ч в среднем ряду правой стороны проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, тем самым грубо нарушая и игнорируя требование п. 10.2 «Правил дорожного движения РФ», предписывающего, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более чем 60 км/ч. После чего ФИО1, приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, в нарушение требований п. 8.1 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», зная о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом он должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения Правил, в районе <адрес> осуществил маневр - выезд на правую сторону проезжей части <адрес>, предназначенной для встречного движения автомобилей и, оказавшись на перекрестке <адрес> и <адрес> выполнил маневр - выезд на правую сторону проезжей <адрес>, по которой двигался изначально, в результате чего, потеряв должный контроль за движением автомобиля, выехал на тротуар, расположенный на правой стороне проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, где допустил столкновение со световой опорой, установленной на данном тротуаре в зоне вышеуказанного дома.
В результате преступных действий ФИО1 пассажиру автомобиля ФИО9 были причинены закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости и перелом 1 - го ребра справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также пассажиру автомобиля Потерпевший №2 был причинен закрытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированны по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Защитник-адвокат просил производство по делу прекратить за примирением сторон, так как потерпевшим моральный, материальный вред возмещен в полном объеме и имеются заявления от потерпевших с просьбой прекратить производство по уголовному делу.
В судебном заседании обвиняемый вину признал, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения производства по делу ему известны, моральный и материальный вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.
Потерпевшие в судебном заседании просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как вред возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому они не имеют.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд считает, что ходатайство обвиняемого и потерпевших о прекращении производства по делу за примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 169), в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, с потерпевшими примирился и полностью загладил причиненный вред.
Кроме того, в деле имеется положительная характеристика по месту жительства, работы (л.д.176), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.171).
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 , 254 УПК РФ , судья
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.В. Громова Суд: Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Громова Ольга Валерьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-346/2017 Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № 1-346/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ