ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в марте 2017 года, находясь у дома № 57 пос. Киргизка в г. Томске, нашел вещество ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,78 грамма, что является значительным размером, а также вещество, содержащее в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое, название TMCP-018F), которое является наркотическим средством, а именно производным 3-(2,2,3,3,-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, общей массой не менее 1,44 грамма, что является крупным размером, тем самым умышленно, незаконно приобрел его без цели сбыта в целях личного потребления, которое впоследствии умышленно незаконно хранил в без цели сбыта с целью личного потребления, до момента изъятия вышеуказанных наркотических средств: ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,78 грамма, что является значительным размером, а также вещества содержащие в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название TMCP-018F), которое является наркотическим средством, а именно производным 3-(2,2,3,3,-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, общей массой не менее 1,44 грамма, что является крупным размером, в ходе осмотра вышеуказанного дома сотрудниками полиции, проведённого 17 апреля 2017 года в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали.
Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения ФИО2 указание на приобретение и хранение им без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством, общей массой не менее 0, 19 грамма, так как уголовная ответственность по ст. 228 УК РФ наступает в тех случаях, когда количество каждого средства без их сложения составляет значительный, крупный или особо крупный размер. Значительным размером наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон, является размер, превышающий 0,2 г., соответственно, вес в количестве 0,19 г. не образует значительного размера.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» уголовная ответственность по статье 228 УК РФ наступает в тех случаях, когда количество каждого такого средства без их сложения составляет значительный, крупный или особо крупный размер».
Учитывая изложенное выше, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО2 указание на приобретение и хранение им без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством, общей массой не менее 0, 19 грамма, так как уголовная ответственность по ст. 228 УК РФ наступает в тех случаях, когда количество каждого такого средства без их сложения составляет значительный, крупный или особо крупный размер. Тогда как значительным размером наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон, является размер, превышающий 0,2 г., соответственно, вес в количестве 0,19 г. не образует значительного размера.
Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию данного преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ , наличие у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка- ФИО1, поскольку решением Колпашевского городского суда Томской области от 20.02.2015 года ФИО2 лишен родительских прав в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в диспансерах не состоит, его семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья ФИО2, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.
С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.
При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Однако суд применяет при назначении наказания в виде лишения свободы положения ч. 3 ст. 68 УК РФ , поскольку имеется совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Вместе с тем, суд, учитывая также совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и поведение ФИО2 после совершенного преступления признает их исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющими при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ .
Суд считает возможным дополнительные виды наказаний ФИО2 в виде штрафа, ограничения свободы не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.
Судебные издержки с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ .
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 и 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания по настоящему приговору ФИО2 исчислять с 14.07.2017 года.
Вещественные доказательства в виде указанных наркотических средств массой 0,78 гр., 0,19 гр., 1,44 гр. хранить в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Томску до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.
Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.М. Нестребенко Секретарь: А.И. Чалкова Суд: Ленинский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Нестребенко М.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 31 августа 2017 г. по делу № 1-434/2017 Приговор от 13 июля 2017 г. по делу № 1-434/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ