ИП ФИО7 виновна в в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО7 осуществляет деятельность по приготовлению и реализации продуктов питания в помещении, расположенном рядом с магазином "Рыба Мясо" по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель вопреки требованиям ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» нарушала действующие санитарно-эпидемиологические нормы и правила: - приготовление продуктов (шаурма и шашлык) осуществлялось непосредственно на месте, а не в промышленных условиях. При этом использовалась вода неизвестного происхождения (п.п. 16.1 и 16.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01); - отсутствовали ёмкости для мытья разделочной доски, ножей и мяса птицы (п.п. 6.6 и 8.9 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01); - инвентарь (доски, ножи, столы) не имел маркировки. Одни и те же инструменты используются для приготовления различного типа продукции (п.п. 6.5 и 8.9 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01); - на чебуреках и самсе отсутствует информация о дате выработки, условиях хранения и сроке годности (п. 7.11 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01); - выпечка и готовый шашлык хранится в ларьке на столах для раздачи продуктов (п. 7.12 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01); - шашлык жарится на территории ларька у дороги (п. 8.26 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01); - продавец ФИО6 Бахриддин находился на рабочем месте без медицинской книжки (п.п. 13.1 и 13.3 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).
ИП ФИО7 через защитников просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Защитник ФИО3 в судебном заседании признал виновность в административном правонарушении.
Пояснил, что работает поваром и лично организует процесс приготовления и реализации пищи. В протоколах все фактические обстоятельства изложены верно. В настоящее время им принимаются меры по устранению допущенных нарушений. Посуда и разделочный инвентарь должным образом промаркированы. Вода закупается официально в магазине в закрытой таре. Медицинские книжки и иные документы на персонал уже доставлены в ларек. После открытия ларька там будет осуществляться только реализация продуктов питания. Шаурма и шашлык планируется изготавливаться в ларьке, расположенном по <адрес> документы на полуфабрикаты будут доставляться к месту их реализации.
Защитник ФИО2 посчитала допущенные нарушения не столь существенным и просила ограничиться наказанием в виде штрафа.
Отметила, что индивидуальный предприниматель уже устранил большую часть вменяемых нарушений. Причинно-следственная связь между приобретением гражданкой ФИО4 продуктов питания продуктов питания в ларьке и её последующем отравлении никакими объективными данными не подтверждена.
Также обратила внимание на следующие нарушения процедуры рассмотрения дела: индивидуальный предприниматель не была извещена о месте и времени осмотра помещения и составлении протокола об административном правонарушении; осмотр помещения произведён без участия понятых.
Защитники при этом выразили готовность незамедлительно исполнить административное наказание в виде штрафа.
ФИО1 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 настаивала на привлечении ИП ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности.
Выразила мнение, что принятые на сегодняшний день меры по устранению выявленных нарушений являются недостаточными, должным образом не обеспечивающими безопасность жизни и здоровья потребителей. Условия, в которых осуществляется приготовление продуктов питания в "неком помещении", расположенном по <адрес>, не известны.
Признательные объяснения защитника ФИО3 в полной мере согласуются с иными материалами дела.
Так, ИП ФИО7 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным рядом с магазином "Рыба Мясо" по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне ларька размещалось рекламное объявление "Халяль" и меню с ассортиментом "шашлык, шаурма, беляш, хачапури, сосиска в тесте, чебурек, пирожки с картошкой, пирожки с капустой, пирожки с печенью, лепёшка, кукуруза, кофе, чай".
В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что приготовление шаурмы и шашлыка осуществлялось непосредственно на месте, а не в промышленных условиях. При этом использовалась вода неизвестного происхождения (п.п. 16.1 и 16.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01); отсутствовали ёмкости для мытья разделочной доски, ножей и мяса птицы (п.п. 6.6 и 8.9 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01); инвентарь (доски, ножи, столы) не имел маркировки. Одни и те же инструменты используются для приготовления различного типа продукции (п.п. 6.5 и 8.9 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01); на чебуреках и самсе отсутствует информация о дате выработки, условиях хранения и сроке годности (п. 7.11 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01); выпечка и готовый шашлык хранится в ларьке на столах для раздачи продуктов (п. 7.12 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01); шашлык жарится на территории ларька у дороги (п. 8.26 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01); продавец ФИО6 Бахриддин находился на рабочем месте без медицинской книжки (п.п. 13.1 и 13.3 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).
На просмотренной видеозаписи все перечисленные нарушения зафиксированы подробно и наглядно.
Совокупность перечисленных выше материалов дела позволяет сделать однозначный вывод о виновности ИП ФИО7 во вменяемых нарушениях.
Отсутствие понятных при осмотре помещения не влечёт за собой признание полученных результатов недопустимыми доказательствами. Это обусловлено тем, что весь ход процессуального действия фиксировался на видео (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).
Действия ИП ФИО7 квалифицируются по ст. 6.6 КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Основания для отнесения указанного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день не истекли.
Существенных нарушения закона на стадии возбуждения дела не допущено.
ФИО7 извещалась о месте и времени совершения процессуальных действий посредством телефонной связи (№), а также телеграммами.
Защитник ФИО3 в судебном заседании пояснил, что индивидуальный предприниматель уже длительное время фактически находится в <адрес>, поэтому не имеет возможности приехать в <адрес>. Однако, она отвечает на звонки по указанному номеру. О месте и времени осмотра помещения и составлении протокола об административном правонарушении ей было известно.
Учитывая сокращённые сроки совершения процессуальных действий по делам рассматриваемой категории, суд признаёт выбранный контролирующим органом порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, правильным и достаточным.
Доводы защитника ФИО2 об обратном отклоняются.
При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учитывается характер административного правонарушения, сведения о личности виновного лица, её имущественное положение.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется (ст. 4.3 КоАП РФ).
К числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, относятся: - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, выразившееся в добровольном принятии мер к устранению допущенных нарушений (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).
Характер допущенных нарушений (приготовление пищи в заведомо непригодном для этого месте, использование воды неизвестного происхождения, применение немаркированного разделочного инвентаря) свидетельствует об их серьёзности и наличии реальной угрозы здоровью потребителей, то есть неопределённому кругу лиц.
При таких данных суд приходит к выводу о необходимости назначения ИП ФИО7 наказания в виде административного приостановления деятельности по приготовлению и реализации продуктов питания в помещении, расположенном рядом с магазином "Рыба Мясо" по <адрес> (ст. 3.12 КоАП РФ).
В сложившейся ситуации менее строгие меры ответственности не обеспечат защиту прав и законных интересов граждан.
Оценивая характер допущенных нарушений и объём работ, необходимых для их устранения суд считает необходимым приостановить деятельность торгового объекта на 30 суток.
Действительно, на сегодняшний день сторона защиты приняла меры к устранению выявленных нарушений. Это подтверждается не только устными объяснениями, но и приобщенными к материалам дела фотографиями.
Между тем, ФИО1 контролирующего органа правильно отметила, что принятые меры является недостаточными. Они не позволяют должным образом гарантировать безопасность реализуемых продуктов. Условия, в которых осуществляется приготовление продуктов питания в "неком помещении", расположенном по <адрес>, не известны.
Вопрос о досрочном прекращении исполнения наказания может быть решён в последующем в порядке ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ и ст. 32.12 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,
Признать индивидуального предпринимателя РОБЕЙКО Инну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного приостановления деятельности по приготовлению и реализации продуктов питания в помещении, расположенном рядом с магазином "Рыба Мясо" по <адрес>, сроком на 30 суток.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.
Судья городского суда Д. В. Яковлев Суд: Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Яковлев Данил Валерьевич (судья) (подробнее)