ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края при следующих обстоятельствах. 04 июня 2016 года, около 22 часов 40 минут, ФИО1, находясь в гостях у ФИО2 по адресу п<адрес> увидел в комнате на полке рядом с диваном, на котором спал ФИО2, принадлежащее последнему портмоне черного цвета и решил противоправно им завладеть. С этой целью ФИО1, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО2 крепко спит, умышленно, осознавая противоправность своих действий и наступление в их результате общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу, путем свободного доступа, взяв с полки портмоне из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности для ФИО2 не представляющее, в котором находилось 8 040 рублей купюрами достоинством 5000, 1000 и 500 рублей и монетами в количестве 4 штуки по 10 рублей каждая, а также две банковские карты Сбербанка России и Муниципального Камчатпрофитбанка, которые материальной ценности для ФИО2 не представляли, так как денежные средства на них отсутствовали, и, положив его в карман своей одежды, тайно его похитил, после чего с похищенным из дома ФИО2 вышел на улицу, где, осмотрев содержимое портмоне, находившиеся там денежные средства в сумме 8040 рублей забрал, а портмоне с банковскими картами выбросил. Похищенными денежными средствами в сумме 8040 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 имущественный вред в размере 8040 рублей, который является для него значительным, так как тот является инвалидом 3-ей группы и иных источников дохода, за исключением пенсии в размере около 14000 рублей, не имеет, из которой в том числе оплачивает электроэнергию, мобильную связь и дрова для отопления дома.
На стадии предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ , до передачи уголовного дела в суд, в присутствии защитника обвиняемый ФИО1, признавая свою вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке. Основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также порядок вынесения приговора в особом порядке и пределы его обжалования ему адвокатом разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником (т. 2 л.д. 19).
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суду ФИО1 пояснил, что последствия проведения судебного заседания в особом порядке он осознает и понимает, с ним согласен.
Как усматривается из заявленного ходатайства, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Защитник подсудимого адвокат Золотуева М.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного заседания и постановление приговора в особом порядке, просила суд удовлетворить данное ходатайство.
Санкция вмененной подсудимому статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.
Так, судом было установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Указанное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Кроме того, подсудимому разъяснены материально-правовые и процессуальные последствия применения особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, в том числе: отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных защитником; возможность вынесения обвинительного приговора с назначением наказания не свыше двух третей наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
Возражений от государственного обвинителя Супруненко И.В. и потерпевшего ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.
Доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела имеются. У суда нет оснований, сомневаться в представленных доказательствах и расценивать их иначе, чем на это указывают органы предварительного следствия.
При назначении наказания суд учитывает: - положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ , согласно которым при постановлении приговора в особом порядке, принятии судебного решения, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление; - характер (объект посягательства, форму вины, категорию преступления) и степень общественной опасности преступления (способ совершения преступления, размер вреда, тяжесть наступивших последствий); - влияние наказания на исправление подсудимого; - цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений; - данные о личности подсудимого.
Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено: - согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, копиям приговора и постановления ФИО1 судим 22.06.2007 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04.06.2014 года освобожден условно досрочно на 6 месяцев 9 дней. Судимость не погашена (т. 1 л.д. 227, 228, 229, 232-235, 237-238). - по месту регистрации в с. Красный Яр Ордынского района Новосибирской области длительное время не проживет, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 245). - по месту пребывания в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края характеризуется отрицательно, как лицо не имеющее постоянного места жительства, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1 л.д. 249). - по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области характеризуется в целом положительно, имел 26 поощрений от администрации учреждения и 4 взыскания за нарушения установленного порядка, отбывал наказание в облегченных условиях. Принимал активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях учреждения. По характеру веселый, легкомысленный, волевой, с повышенной самооценкой (т. 1 л.д. 241) - по сообщению ГБУЗ Новосибирской области «Ордынская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 246, 247).
При исследовании психического состояния подсудимого суд полагает в отношении инкриминируемого ему деяния признать его вменяемым, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии виновного, не усматривается. Не появилось у суда таких сомнений и в ходе судебного заседания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в также, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ , – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 27, т. 1 л.д. 143).
Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ , суд признает рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , является обстоятельством отягчающим наказание.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Решая вопрос о виде наказания, подлежащего отбытию подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, не имеющего места работы, положительно характеризующего по месту отбывания наказания, по месту жительства, при этом отрицательно характеризующегося по месту пребывания, скрывавшегося от органа предварительного следствия в течение длительного времени, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, а с учетом его содержания под стражей по делу, не в максимальном размере санкции статьи, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ . Оснований для назначения другого вида наказания суд не усматривает.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключает при назначении наказания применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ , при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 , ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно загладил причиненный преступлением вред, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изоляции его от общества и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на виновного дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений ст. 64 УК РФ . Суд, также не расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как основание для применения положений ст. 64 УК РФ , принимая во внимание личность ФИО1, совершение им умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.
При определении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Стафеевой Е.Г. (т. 2 л.д. 21), адвоката Дяченко Н.Н. (т. 2 л.д. 22), адвоката Ким Д.В. (т. 2 л.д. 23) за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также адвокат Золотуевой М.П. за оказание юридической помощи в суде на общую сумму 11 880 (9240 + 2640) руб., в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ , подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 (один) раз в месяц.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.
До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей в период с 08 июня 2017 года по 14 июля 2017 года.
Вещественные доказательства: портмоне черного цвета с надписью «Petek Coden», банковская карта Сбербанка России на имя ФИО2, банковская карта Муниципального Камчатпрофитбанка и вкладыш с отсеками (карманами) для бумаг с надписью «Petek», возращенные владельцу ФИО2 – оставить последнему по принадлежности.
Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу освободить.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов на предварительном и судебном следствии в общей сумме 11 880 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.И. Легров Суд: Усть-Камчатский районный суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Легров Иван Иванович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 13 июля 2017 г. по делу № 1-19/2017 Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017 Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017 Постановление от 1 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 15 января 2017 г. по делу № 1-19/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ