Апелляционное постановление № 22-3007/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22-3007/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья Емельяновой О.В. Дело № 22-3007/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 14 июля 2017 года Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И., при секретаре Коровкиной Т.В., с участием: прокурора Сыромотиной М.Н., адвоката Ломакина В.А., осуждённого ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 14 июля 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 и апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 17 марта 2017 года, которым ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 09.07.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09.07.2015г отменено, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 17.03.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.04.2015 по 09.07.2015, а также с 02.02.2017 по 16.03.2017, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Ломакина В.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей приговор суда изменить, а доводы представления - удовлетворить, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 14.08.2016 около 16 часов 30 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает приговор от 17.03.2017 незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно мягким.
Так, из резолютивной части приговора следует, что осуждённому ФИО1 окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ , при этом суд неправильно применил уголовный закон, выразившемся в нарушении требований общей части УК РФ, поскольку окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ должно быть больше как наказания, назначенною за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Материалами уголовного дела установлено, что неотбытая часть наказания по приговору от 09.07.2015 составляла 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Просит приговор от 17.03.2017 изменить, окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, увеличить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Е.П. Подкорытова считает приговор от 17.03.2017 незаконным, необоснованным.
Указывает, что суд не дал должной оценки таким смягчающим обстоятельствам, как признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, нахождение на иждивении малолетних детей, трудоустроенность - наличие законного источника дохода, тяжелое состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевшего о наказании, не связанном с изоляцией от общества.
Поясняет, что к материалам уголовного дела приобщены медицинские документы, подтверждающие тяжелое состояния здоровья ФИО1 и необходимость его госпитализации для проведения оперативного вмешательства в связи с травмой ноги.
Просит приговор от 17.03.2017 изменить, наказание снизить и применить ст. 73 УК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ). Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.
Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, трудоустроенность, наличие законного источника дохода, положительные характеристики с места жительства и работы, тяжелое состояние его здоровья, мнение потерпевшего о наказании, не связанном с изоляцией от общества, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобе, а доводы в этой части несостоятельны.
Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также для применения ст. 64 УК РФ , суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения данной нормы закона, так как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, а доводы в этой части, также несостоятельны.
Возможность применения к осуждённому ст. 73 УК РФ суд обсуждал, однако пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции от общества, поскольку преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору от 09.07.2015, при этом данный срок продлевался дважды. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, а доводы в этой части, также несостоятельны.
В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а доводы в этой части, также несостоятельны.
Вместе с тем, окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ должно быть больше как наказания, назначенною за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Так, из материалов уголовного дела видно, что неотбытая часть наказания по приговору от 09.07.2015 на момент вынесения приговора от 17.03.2017 составляла 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Таким образом, окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 17.03.2017 подлежит усилению, а доводы апелляционного представления являются состоятельными.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 ФИО12 изменить, Усилить наказание, назначенное ФИО1 по данному приговору по ст. 70 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Корнева Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Корнева Лариса Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ