Апелляционное постановление № 22-3033/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22-3033/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья: Полякова М.А. Дело № 22-3033/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 14 июля 2017 года Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И., при секретаре Коровкиной Т.В., с участием: прокурора Сыромотиной М.Н., адвоката Гейер Т.А., рассмотрел в судебном заседании 14 июля 2017 года апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор <данные изъяты><адрес> от 12 апреля 2017 года, которым ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 16.10.2012 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии срока, приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 22.05.2013 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, освобождённый 17.06.2016 по отбытии срока, осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 12.04.2017, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, дело рассмотрено в особом порядке, Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение адвоката Гейер Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено 09.12.2016 около 02 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Указывает, что судом надлежащим образом не мотивировано отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Кроме того, суд при назначении наказания формально учел смягчающие обстоятельства, не повлиявшие в конечном итоге на размер наказания, однако ФИО1 УУП ОП «<данные изъяты>» по <адрес> охарактеризован по месту жительства с удовлетворительной стороны, неофициально трудоустроен в ТК «<данные изъяты>» разнорабочим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, а также полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, принес извинения потерпевшей, которая просила его строго не наказывать, на предварительном следствии давал последовательные, непротиворечивые показания, способствовал раскрытию совершенного им преступления, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению.
Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ , заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.
Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о его личности: официально не трудоустроен, холост, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах <адрес> и <адрес> не состоит, характеризуется по месту жительства УУП ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобе, а доводы в этой части несостоятельны.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в соответствии с требованиями закона, в связи с наличием в действиях осуждённого ФИО1 рецидива преступлений, с учетом тяжести содеянного и личности осуждённого, обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ , как просит в жалобе защитник осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит, таким образом доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.
Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также для применения ст. 64 УК РФ , суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения данной нормы закона, так как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.
В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, справедливо, соответствует содеянному ФИО1, его личности, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Корнева Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Корнева Лариса Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ