Апелляционное постановление № 22-3017/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22-3017/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья <данные изъяты> дело № 22-3017/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 14 июля 2017 года Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А., с участием прокурора Александровой И.В., адвоката Кондуковой Л.А., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующей в защиту осуждённого ФИО2, при секретаре Гаврилушкиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кель Д.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 80 часам обязательных работ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав мнение адвоката Кондуковой Л.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
Приговором Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кель Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.
Мотивирует, что вывод суда о наличии на иждивении осужденного ФИО2 троих несовершеннолетних детей, не соответствует материалам дела, из которого усматривается, что у осужденного на иждивении находится 2 несовершеннолетних и 4 малолетних детей.
Кроме того, суд, назначив ФИО2 наказание в виде обязательных работ, применил правила ч.1, 5 ст. 62 УК РФ , при этом не учел того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ , и правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении обязательных работ применению не полежат.
Также указывает, что судом фактически не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Государственный обвинитель просит приговор изменить: в резолютивной части приговора изменить название наркотического средства, из описательно-мотивировочной части исключить ссылку о применении при назначении наказания ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ , из числа смягчающих наказание исключить наличие одного несовершеннолетнего ребенка, признав наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей, усилить назначенное наказание до 100 часов обязательных работ.
Возражения на апелляционное представление не принесены.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, считает необходимым приговор суда изменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости (ч.ч.1, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ , ст.ст. 389.16 , 389.18 УПК РФ ).
ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ ; выводы суда о виновности и квалификации содеянного, изложенные в приговоре, в апелляционном представлении не оспариваются.
Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Поскольку ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Квалификация действий ФИО2 судом дана правильная.
При назначении ФИО2 наказания суд обоснованно исходил из требований ст. 60 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытия и расследованию преступления, наличие на иждивении 6 детей: 4 малолетних и 3 несовершеннолетних, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключительных судом не установлено.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом допущена техническая ошибка при определении количества несовершеннолетних детей у осужденного ФИО2, указанных как во вводной, так и в описательно-мотивировочной частях приговора как трое, в то время, как из материалов уголовного дела следует, что на иждивении осужденного находится двое несовершеннолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общее количество детей – шестеро – указано судом верно.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную техническую ошибку, в описательно-мотивировочной части приговора исключив из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие одного несовершеннолетнего ребенка, признав наличие на иждивении осужденного ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, в вводной части – исключить наличие одного несовершеннолетнего ребенка.
Являются обоснованными доводы апелляционного представления и в части того, что необоснованно применил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ , назначая ФИО2 наказание в виде обязательных работ.
Как правильно указано в представлении, обязательные работы не являются наиболее строгом видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ , наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи – это лишение свободы сроком до трех лет.
Необоснованное применение правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ , усилить назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание.
Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд фактически не решил судьбу вещественных доказательств по делу, приняв решение об уничтожении наркотического средства PVP «соль», в то время как из материалов уголовного дела следует, что вещественным доказательством признано и приобщено к материалам уголовного дела наркотическое средство, содержащее а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 0,253 г, которое подлежит уничтожению в соответствии со ст. 82 УПК РФ .
Иных оснований для изменения приговора судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.16 , 389.18 , 389.20 , 389.24 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Беловского городского Кемеровской области от 17 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств наличие одного несовершеннолетнего ребенка, признав наличие на иждивении осужденного ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, во вводной части – исключить наличие одного несовершеннолетнего ребенка.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО2 ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ .
Усилить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 100 часов обязательных работ.
В резолютивной части приговора изменить название наркотического средства подлежащее уничтожению, указать об уничтожении наркотического средства, содержащее а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 0,253 г.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Кель Д.А. удовлетворить.
Судья: (подпись) Е.А. Чистякова Копия верна.
Судья: Е.А. Чистякова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Чистякова Елена Александровна (судья) (подробнее)