Апелляционное постановление № 22-3080/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22-3080/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Герасимов С.Е. Дело № 22 – 3080/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 14 июля 2017 года Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С., с участием прокурора Кудрявцевой С.Н., адвоката Кондуковой Л.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Евтушенко В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тяжинского района Павельева А.В. на частное постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года.
Выслушав выступления адвоката Кондуковой Л.А., действующего в интересах обвиняемого Н., прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавших необходимым постановление суда отменить, суд
Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору Тяжинского района Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 11 мая 2017 года судом на основании ч.4 ст. 29 УПК РФ вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора Кемеровской области на недопустимость повторного нарушения заместителем прокурора Кемеровской области Тимошичевым А.М. требований законодательства при обращении начальника следственного отдела с ходатайством об отмене постановления о привлечении к административной ответственности Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Заместитель прокурора Тяжинского района Павельев А.В. в апелляционном преставлении просит частное постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года отменить как незаконное, необоснованное, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Свои доводы мотивирует тем, что из анализа ч.4 ст. 29 УПК РФ следует, что в связи с нарушением закона суд вправе требовать принятия мер от органа или должностного лица, обладающего соответствующим полномочиями. Указывает, что судом установлены нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела следователем СО ОМВД РФ по Тяжинскому району Кемеровской области ФИО1, в виде непринятия мер к обжалованию ответа заместителя прокурора Кемеровской области в соответствии с требованием ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ» вышестоящему прокурору или в суд. Обращает внимание, что прокурор области в силу действующего законодательства не имеет полномочий для решения вопроса о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении работников полиции, как и не правомочен квалифицировать действия подсудимого по более тяжкой статье УК РФ. Полагает, что частное постановление подлежало вынесению в адрес руководителя соответствующего следственного органа, а не в адрес прокурора области.
Считает, что суд не вправе ориентировать или предостерегать должностное лицо прокуратуры области при решении вопросов, отнесенных исключительно к его компетенции. Так, право принесения протеста на вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении принадлежит прокурору субъекта РФ, либо его заместителю, и реализация указанного права принадлежит только этим субъектам и не может зависеть от воли иных лиц.
По мнению заместителя прокурора, законность действий и решений должностных лиц прокуратуры Кемеровской области не является предметом рассмотрения уголовного дела в отношении Н., в связи с чем суд не вправе давать им какую-либо оценку.
Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и обоснованным.
Частное постановление суда от 11 мая 2017 года данным требованиям закона не соответствует.
Из представленных материалов следует, что постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ , возвращено прокурору Тяжинского района Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ , если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что следователем в период предварительного расследования принимались меры к отмене постановления о привлечении к административной ответственности Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в порядке принесения протеста, однако прокуратурой Кемеровской области был дан ответ, из которого следует, что заместитель прокурора Кемеровской области Тимошичев А.М. не усматривая оснований для принесения протеста, не дал оценку п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» в соотношении с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в п.3.1 Постановления от 17 июля 2002 года №13-П. Тем самым заместитель прокурора Кемеровской области допустил произвольное применение указанного постановления Конституционного Суда РФ к возникшим по уголовному делу в отношении Н. правоотношениям.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что по смыслу закона основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.
Органы судебной власти не наделены полномочиями по оценке позиции органов прокуратуры Кемеровской области относительно наличия или отсутствия оснований для принесения протеста на вступившее в законную силу судебное решение по делу об административном правонарушении. Позиция любой из сторон, избранная в пределах их компетенции, не может являться поводом к вынесению частного постановления.
При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и иные обстоятельства, требующие принятие в отношении заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М. необходимых мер, частное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Частное постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года, которым обращено внимание прокурора Кемеровской области на недопустимость повторного нарушения заместителем прокурора Кемеровской области Тимошичевым А.М. требований законодательства при обращении начальника следственного отдела с ходатайством об отмене постановления о привлечении к административной ответственности Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Апелляционное представление заместителя прокурора Тяжинского района Павельева А.В. удовлетворить. . .
Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Кулябина Анна Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ