Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в преступлении, предусмотренном статьёй 264.1 УК РФ , которое он совершил при следующих обстоятельствах.
ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 29 января 2017 года около 02 часов 20 минут, в районе дома № 109 по ул. Первомайской в п. Архара Амурской области, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО2, с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ , согласился и настоял на проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Помимо согласия с предъявленным обвинением, ФИО2 заявил, что осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего.
Принимая во внимание то, что ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, другие участники процесса против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, военный суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО2, являющегося водителем транспортного средства, а также лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, выразившиеся в невыполнении 29 января 2017 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, военный суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ .
Определяя подсудимому ФИО2 вид и меру наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ , суд признаёт наличие у него <данные изъяты>, а также учитывает то, что подсудимый характеризуется положительно и чистосердечно раскаялся в содеянном.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в совокупности с данными о личности ФИО2, а также принимая во внимание условия жизни и материальное положение его семьи, военный суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 264.1 УК РФ .
Наряду с этим, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, выразившегося в устойчивом игнорировании Правил дорожного движения Российской Федерации, оснований для применения положений части 1 статьи 75 УК РФ , предусматривающих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, военный суд не усматривает, а также приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Приняв решение о назначении ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката за осуществление защиты подсудимого по назначению на предварительном следствии в размере 2475 рублей и в судебном заседании в размере 825 рублей, а всего 3300 рублей, суд считает необходимым в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, ввиду удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ , имеющиеся по делу вещественные доказательства – <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , военный суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ , на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи адвокатом по назначению в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, отнести на счет федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ .
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий по делу В.П. Бирюков Судьи дела: Бирюков Виктор Петрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 24 января 2017 г. по делу № 1-37/2017 Показать все документы по этому делу