23 апреля 2017 года около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшей возле дома № по <адрес>, и, не имея умысла на ее хищение, с целью прокатиться на ней, не спросив разрешения у собственника автомашины Потерпевший №1 и разрешения у ФИО4, который оставил автомашину возле данного дома, открыв незапертую водительскую дверь, сел на водительское сидение и при помощи ключа, оставленного в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и начал движение, совершив таким образом угон автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 и, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в дерево напротив дома № по <адрес> причинив механические повреждения автомобилю.
Подсудимый ФИО1, при наличии согласия потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя ФИО6, осознавая характер и последствия, разъясненные ему адвокатом, добровольно, после проведения консультации с адвокатом, в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему делу в общем порядке.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель ФИО6 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным, удовлетворив заявленное ходатайство подсудимого, постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение причиненного ущерба; мнение потерпевшего; положительно характеризующие данные о личности ФИО1 по месту жительства; данные о том, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на учете у врача-нарколога с апреля 2013 года; имеет постоянное место жительства. (л.д. 87, 90, 89).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, которые предусмотрены ст. 61 УК РФ , судом признается добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, которые предусмотрены ст. 63 УК РФ , судом признаетсярецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. данное преступление совершено подсудимым ФИО1, после употребления спиртных напитков, что и способствовало совершению им данного преступления.
Учитывая, в совокупности перечисленные выше обстоятельства, а также в соответствии с целями наказания - исправление осужденного ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, однако не связанное с реальным отбыванием наказания, без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ , возложив на подсудимого определенные обязанности. Суд учитывает при этом положения ст. 62 ч. 5 УК РФ т.к. дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.
Данный вид наказания, учитывая личность подсудимого ФИО1, его возраст и условия жизни его семьи; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; наличие постоянного места жительства, при изложенных выше обстоятельствах и, в своей совокупности, обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ , и будет являться по отношению к подсудимому ФИО1 справедливым.
Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также доводов, приведенных выше, суд не находит оснований для применения по отношению к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ .
Судом учитывается также, что приговором Трубчевского районного суда от 26 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 134 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет ограничения свободы и данное наказание отбыто подсудимым6 июля 2017 года со снятием с учета 16 июля 2017 года.
В соответствии с положениями ст. 15 ч. 3 УК РФ, ФИО1 совершено преступление средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание до 4 лет лишения свободы и дело рассматривается с применением особого порядка судебного разбирательства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: автомашина марки ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак <***> рус - передана в процессе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 60).
Процессуальные издержки по данному уголовному делу за участие адвоката в интересах подсудимого на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 316 п.10 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 303 - 304 , 308 - 310 , 314 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать назначенную меру наказания подсудимому ФИО1 условной, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Обязать подсудимого ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию и пройти курс лечения у врача-нарколога.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: автомашинумаркиГАЗ-31105 гос. рег. знак <***> рус - передать потерпевшему ФИО3.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу за участие адвоката в интересах подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде, возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 316 п. 10 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать: о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий: судья Бабин М.А. Суд: Трубчевский районный суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Бабин Михаил Афанасьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-82/2017 Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № 1-82/2017 Постановление от 23 июля 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-82/2017 Постановление от 21 марта 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-82/2017 Показать все документы по этому делу