ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено Каменецким при следующих обстоятельствах.
В 20 часов 50 минут 25 апреля 2017 года, действуя с умыслом на введение сотрудников полиции в заблуждение относительно реальных обстоятельств, имевших место в 20 часов указанного дня в доме № <адрес> города <адрес> Ивановской области, преследуя цель избежания ответственности за примененное к ФИО2 насилие и рассчитывая на привлечение последней к уголовной ответственности, ФИО4, являясь лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ , обратился в ОП № 8 (город Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», расположенный в доме № 49 по улице Фрунзе города Заволжска Ивановской области, с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за якобы высказанную ею в 20 часов 25 апреля 2017 года в доме № <адрес> Ивановской области в отношении него угрозу убийством с использованием ножа, воспринятую им реально.
На основании обращения Каменецкого, являющегося в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, сотрудниками полиции в порядке ст.ст. 144 , 145 УПК РФ было организовано проведение процессуальной проверки, направленной на раскрытие несовершенного преступления.
После изложения государственным обвинителем предъявленного Каменецкому обвинения, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения имеются.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Каменецкого по ч. 1 ст. 306 УК РФ , как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Каменецким преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Каменецким совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории уголовно-наказуемых деяний небольшой тяжести, вину в котором подсудимый, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящий (л.д. 109), имеющий удовлетворительные характеристики (л.д. 113, 115), к административной ответственности не привлекавшийся (л.д. 106), признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает принесенную подсудимым явку с повинной (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о содеянном, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Однако, данные, смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В связи с наличием вышеуказанных смягчающих, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении Каменецкому наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ .
Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности Каменецкого, его отношение к содеянному, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308 - 309 , 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л : ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ , и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком девять месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
Судья: В.В. Груздев Суд: Заволжский районный суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Груздев Виктор Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2017 Постановление от 11 августа 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 1 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Показать все документы по этому делу