Апелляционное постановление № 22-921/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-921/2017 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья: Юрцевич Ю.В. № 22 – 921 / 2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Калининград 17 июля 2017 г.
Судья Калининградского областного суда Буданов А.М., при секретаре Худоба О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорохина В.И., поданную в интересах осужденного ФИО1 на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дорохина В.И. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.
Заслушав выступления адвоката Дорохина В.И., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего выводы суда противоречивыми, выступление представителя потерпевшего Э. – адвоката Разумовского Ю.Ю., мнение прокурора Горшкова М.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения,-
По приговору Центрального районного суда от 14 апреля 2016 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Адвокат Дорохин В.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.
Судом по данному ходатайству принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Дорохин В.И., оспаривает законность и обоснованность постановления суда; полагает, что ФИО1 может быть освобожден от отбывания наказания условно-досрочно.
Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1– удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.
Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал противоречивыми, взаимоисключающими выводами.
Так, в постановлении суд указал, что с учетом данных о личности осужденного и его поведении за все время отбывания наказания, ФИО1 полностью исправился и у него сформировалось правопослушное поведение.
Вместе с тем, суд также указал и о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что он характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления имеются существенные противоречия, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение по вышеуказанному ходатайству адвоката Дорохина В.И. с учетом изложенного.
Руководствуясь ст. ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,-
Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 мая 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционную жалобу адвоката Дорохина В.И. удовлетворить.
Судья: Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Буданов Андрей Маркович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ