Апелляционное постановление № 22-4232/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-4232/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – Кемаева Н.И. Материал № 22-4232/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 18 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры ФИО1, защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Погожевой М.С., представившей удостоверение № 1836 и ордер № 022190 от 17 июля 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Погожевой М.С., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного и просившую постановление отменить, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
ФИО2 осужден приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2015 года по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением суда, полагая, что судом решение принято формально и приняты во внимание только доводы представителя исправительного учреждения. Выражает несогласие с наложенным на него администрацией исправительного учреждения взысканием. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания не имел взысканий, его мать является инвалидом и нуждается в заботе и уходе.
В связи с этим просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом данные требования закона соблюдены.
Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.
Принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание данные требования закона, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также представленные материалы, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения об отказе в условно-досрочном освобождении с учетом нестабильного поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно характеристике, представленной администрацией ЛИУ-35 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО2, прибыл в учреждение 09 ноября 2016 года из КТБ-1 г. Красноярска, не трудоустроен. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, не поощрялся. На учете у оперативно-режимных служб не состоит, реакция на проводимую воспитательную работу правильная. Посещает культурно-массовые мероприятия, участия не принимает.
По результатам заседания единой административной комиссии принято решение не поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2, поскольку он характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание, неоднократно судим и дважды освобождался условно-досрочно, но вновь совершил преступление. Цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости не достигнуты.
Согласно вывода психолога по результатам проведения психологического обследования при отсутствии внешнего самоконтроля и прочих положительно направленных социальных связей не исключается проявление деструктивных форм поведения, рецидив преступлений.
Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они являются объективными. Характеристика подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб исправительного учреждения, занимающихся контролем за осужденными.
Согласно справки о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО2 он поощрений не имеет, 14 декабря 2016 года подвергался дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор за конфликтную ситуацию с осужденным.
Принятие судом этих обстоятельств во внимание и указание об этом в обжалуемом постановлении, характеризует поведение осужденного и свидетельствует о его небезупречности, при этом указанные обстоятельства не послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а учитывались в совокупности с другими данными о личности осужденного ФИО2, которые были исследованы судом в полном объеме.
Ссылка в жалобе осужденного ФИО2 на незаконность наложенного взыскания, несостоятельна. Данных, свидетельствующих о том, что наложенное взыскание было обжаловано осужденным в установленном законом порядке и что, соответственно оно было отменено, суду не представлено.
Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства не по формальным основаниям, а в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты. Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 с учетом характеризующих данных и особенностей его личности, поведения за весь период отбывания наказания.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно законодательства, Конституции РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Колегов Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Колегов Павел Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ