ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО2 с целью кражи лошади прибыл к сараю, расположенному на территории крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, где незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил лошадь стоимостью 70000 рублей.
Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ИП ФИО3 №1 на сумму 70000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия совместно с защитником - адвокатом ФИО7 обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.
ФИО3 ФИО3 №1 в своем письменном заявлении заявил, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО4 выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав стороны, проанализировав ходатайство, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание за преступление совершенное подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы.
Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.
На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия судебного слушания в особом порядке, установленного главой 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку он с целью кражи незаконно проник в помещение сарая ИП ФИО3 №1, откуда противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику ФИО3 №1 на сумму 70000 рублей.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от его действий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая, что при производстве предварительного следствия ФИО2 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, имеющие доказательственное значение для дела), явку с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, впервые совершил преступление, на учете врачей психиатра-нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует за совершенное преступление, назначить наказание, предусмотренное ст. 46 УК РФ в виде штрафа.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 , 299 УПК РФ , в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Philips», уздечку с фрагментом веревки, хранящиеся при уголовном деле, следует возвратить по принадлежности ФИО2 Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 314 и 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Philips», уздечку с фрагментом веревки, хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности ФИО2 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ ).
Председательствующий судья Н.Н. Боровлев Суд: Солнцевский районный суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Боровлев Н.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-30/2017 Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № 1-30/2017 Приговор от 20 июля 2017 г. по делу № 1-30/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-30/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-30/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-30/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ