ДД.ММ.ГГГГ мая 2017 года, около 03 часов, на <адрес>, Соль-Илецкого городского округа, ФИО2, действуя <данные изъяты>, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, со двора дома, расположенного в <адрес>, безвозмездно завладел мотоциклом «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, мопедом «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО1., после чего, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению. Тем самым причинил собственнику ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 согласны с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая претензий материального характера к подсудимому не имеет, поскольку причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, просит строго не наказывать ФИО2 Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО2 корыстное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ , относится к категории средней тяжести.
Подсудимый ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (л.д.156), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 126), не судим (л.д.127-128).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного, учитывая тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшей, которая к подсудимому претензий материального характера не имеет, поскольку причиненный ущерб ей возмещен полностью, просит строго не наказывать его, суд считает, что наиболее справедливым будет наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УФСИН России по Оренбургской области с отбыванием наказания в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу – ФИО1, проживающей по адресу: Соль-Илецкий городской округ, <адрес> (л.д.95).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: А.С. Ягофарова Суд: Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Ягофарова А.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 5 июля 2018 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-135/2017 Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-135/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ