Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 10-7/2017 Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) - Уголовное Мировой судья Дрямов В.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 июля 2017 года г. Соль-Илецк Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Королькова А.В., при секретаре Ихсановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: - <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей материалы дела, доводы жалобы и возражения на них, объяснения ФИО1, его защитника Королькова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает состоявшийся приговор в части назначенного наказания несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено его состояние здоровья, а также квитанции, предоставленные в доказательство того, что он общается с ребенком. Полагает, что имеются все правовые основания для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ и назначения ему более мягкой меры наказания, не связанной с лишением свободы, чтобы он смог трудоустроиться и помогать своему сыну.
В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ .
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ .
Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.
Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверялась судом первой инстанции, при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.
Действия ФИО1 судом квалифицированны по ч. 1 ст. 157 УК РФ , как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Квалификация действий ФИО1 является правильной и оснований для ее изменения не имеется.
При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии ст. ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд установил, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, соседями положительно, на наркологическом, психоневрологическом и «Д» учетах не состоит, ранее судим.
Суд объективно установил, признал и в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - раскаяние в совершении преступления, полное признание вины.
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.
Ввиду того, что преступление направлено против интересов малолетнего ребенка подсудимого, мировой судья обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка. Доказательств того, что ФИО1 участвует в материальном содержании своего ребенка, вопреки доводам жалобы, суду представлено не было.
Что касается ссылки ФИО1 на состояние здоровья, не учтенного судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то наличие у него какого-либо заболевания судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку преступление им совершено в период непогашенной судимости.
В приговоре мировой судья убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ , судом первой инстанции не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а так же об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ , в приговоре мотивированы. Оснований ставить их под сомнение, либо считать неверными, не имеется.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ , а также требованиям уголовного закона о справедливости.
Каких-либо оснований для его смягчения или признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не усматривается.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в силу ч. 4 указанной нормы закона изменен он может быть только в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в президиум Оренбургского областного суда.
Судья Е.В. Хвалева Суд: Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Хвалева Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 ноября 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 17 октября 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-7/2017 Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017 Постановление от 20 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 10 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 16 июля 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 31 января 2017 г. по делу № 10-7/2017 Показать все документы по этому делу