Апелляционное постановление № 22-3616/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-3616/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Галимбиков Е.М. Дело № 22-3616/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
17 июля 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Жуковой И.П. при секретаре Благовисной Ю.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Приморского края Дубровина С.А., защитника - адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506 и ордер № 981 от 17.07.2017г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки РП <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката ЦКА АППК Лубшевой Н.А., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осуждена приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 232 , ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении ФИО1 отменено и она направлена в колонию общего режима для отбывания наказания.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.
Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не согласившись с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым.
В обоснование своих доводов указала, что ею отбыто более 1/2 срока назначенного наказания, согласно характеристики, предоставленной администрацией колонии, за весь период отбывания наказания она проявила себя только с положительной стороны, раскаялась в содеянном, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, иска нет, в связи с чем, и администрация исправительного учреждения, и прокурор, в судебном заседании полагали целесообразным применение к ней условно – досрочного освобождения. Не смотря на это, судом в удовлетворении ее ходатайства было отказано.
Кроме того, указала, что она имеет постоянное место жительства в <адрес>, где соседями характеризуется положительно. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства дают основания полагать, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: В соответствии со ст. 79 УК РФ принятие судом решения о применении условно-досрочного освобождения от наказания, либо об отказе в его применении связывается с обязательной проверкой в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду и своим обязанностям, а также к содеянному, к другим осужденным и сотрудникам учреждения и мерах, принимаемых по возмещению ущерба, причиненного преступлением, оставшийся к отбытию срок наказания, и только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, отношения к содеянному, оставшегося к отбытию срока наказания.
В судебном заседании была исследована характеристика, согласно которой ФИО1 за время отбывания наказания за добросовестное отношение к труду имеет два поощрения, взысканий не имеет. По итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Принимает активное участие в мероприятиях по благоустройству территории колонии, а также в подготовки воспитательных мероприятий. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. В колонии освоила специальность «кухонный рабочий», обучается в УПК в 9 классе. По характеру активная, амбициозная, категоричная, бескомпромиссная. Стремится к ярким впечатлениям и риску. Социальные связи не утрачены. К персоналу ИУ относится лояльно. Характеризуется положительно, предоставление права на УДО целесообразно.
Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК, согласно которому условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 целесообразно, а также мнение прокурора, не возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденной.
Вопреки доводам жалобы осужденной, всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако обоснованно пришел к выводу, что сведений о том, что осужденная ФИО1 требования Уголовно-исполнительного законодательства и Правила внутреннего трудового распорядка соблюдает, необходимая часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы ею отбыта, за весь период отбывания наказания имеет два поощрения, взысканий не имеет, недостаточно, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденной, отношения к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Тогда как с учетом того, что осужденная ФИО1 стала характеризоваться положительно только по итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, до этого по итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась удовлетворительно, суд пришел к выводу, что установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденную ФИО1, объективно не свидетельствует о её стойком, положительном поведении за весь период отбывания наказания, и, тем самым, о стремлении осужденной встать на путь исправления, в связи с чем, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Рассматривая ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденную, в связи с чем, с доводами жалобы осужденной ФИО1 о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
Одна лишь уверенность осужденной в том, что она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встала на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ирина Павловна (судья) (подробнее)