Апелляционное постановление № 22-3681/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-3681/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Поташова И.И. Дело № 22-3681/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 17 июля2017года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Васильева А.П., при секретаре Кирсановой А.А., при участии прокурора Голохваст Г.А., адвоката Овчинниковой Г.В., осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Елизарова А.С. на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий ... образование, ..., ..., судимый: ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорском районным судом <адрес> по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ , ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ , с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорском районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 309 , п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ , ч. 3 ст. 69 ,ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 5 дней. Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, назначенное наказание снижено до 8 лет лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 119 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего К.О.С. сумма имущественного ущерба в размере ... (...) рублей.
Сохранен арест на имущество: ..., ... рублей, принадлежащий ФИО1 до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшую приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласился с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что находясь в местах лишения свободы, он не будет иметь возможности возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб.
Считает, что судом необоснованно при назначении наказания, принят во внимание тот факт, что он официально не трудоустроен, так как это не доказывает, что он не работал, поскольку что перед задержанием он трудоустроился и следовал к месту работу.
Просит, с учетом мнения потерпевшего, который не просил о назначении ему наказания связанного с лишением свободы, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор излишне суровым. Полагает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, влияющие на размер наказания.
Считает, что несмотря на отягчающее обстоятельство, при наличии 2 смягчающих наказание обстоятельств судом необоснованно назначено наказание без применения ст. 73 УК РФ . Также принятым решением, нарушены права потерпевшего на возмещение ущерба, поскольку ФИО1 в настоящее время не работает и не возмещает причиненный ущерб.
Просит приговор суда изменить, снизив размер наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ , назначить ФИО1 условную меру наказания.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме, а последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны. Вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который, как потерпевший и государственный обвинитель, против постановления приговора в особом порядке не возражали.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация действий ФИО1 являются верными. Его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину..
Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6 , 60 УК РФ , соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим и отягчающему наказание обстоятельствам. При назначении ФИО1 наказания судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Также суд обоснованно, в соответствии со ст. 63 УК РФ , признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, - наличие в его действиях рецидива преступлений.
Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 , 73 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , судом подробно мотивирован и основан на совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, поскольку наказание являются справедливыми и соразмерными содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и справедливым.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ,
Приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Елизарова А.С. оставить без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Васильев Алексей Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ