Апелляционное постановление № 22-3633/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-3633/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Сычева Е.Е. Дело № 22 – 3633/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 июля 2017 года г. Владивосток Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе: председательствующего Панфиловой Л.Ю. при секретаре Костенко И.Н. с участием прокурора Голохваст Г.А. адвоката Лубшевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 апреля 2017 года, которым Ходатайство ФИО1 о приведении в соответствие с Федеральными законами № 141-ФЗ от 29.06.2009, № 26-ФЗ от 07.03.2011, №м420-ФЗ от 07.12.2011 приговоров Дальнереченского городского суда Приморского края от 18 июля 2006 года, 21 января 2009 года, 16 марта 2016 года удовлетворено частично.
По приговору Дальнегреченского городского суда Приморского края от 18 июля 2006 года переквалифицированы действия ФИО1 с п.а,г ч.2 ст. 161 УК РФ на п.а,в,г,д ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федеральных законов № 26-ФЗ от 07.03.2011, № 420-ФЗ от 07.12.2011 года по которой назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, с п.в ч.2 ст. 158 УК РФ на п.в ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года по которой назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года 10 месяцев.
По приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 21 января 2009 года переквалифицированы действия ФИО1 с ч.1 ст. 318 УК РФ на ч.1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года по которой назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 июля 2006 года, по ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Дальнегорского городского суда Приморского края от 21 января 2009 года оставлен без изменения.
По приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 16 марта 2016 года переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 1 ст. 134 УК РФ на ч. 1 ст. 134 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 по которой назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Дальнереченского городского суда от 16 марта 2016 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката ЦЮК Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Дальнереченского городского суда Приморского края от 18 июля 2006 года, 21 января 2009 года, 16 марта 2016 года в соответствие со ст. 10 УК РФ .
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 10 апреля 2017 года ходатайство ФИО1 о приведении в соответствие с Федеральными законами № 141-ФЗ от 29.06.2009, № 26-ФЗ от 07.03.2011, №м420-ФЗ от 07.12.2011 приговоров Дальнереченского городского суда Приморского края от 18 июля 2006 года, 21 января 2009 года, 16 марта 2016 года удовлетворено частично, с принятием вышеуказанного решения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое не согласие с постановлением суда, считает, что суд не в полной мере учел изменения, внесенные в уголовный закон, вышел за пределы судебного разбирательства.
Полагает, что изменения, внесенные Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года в ч.1 ст. 61 УК РФ улучшают его положение, просит признать смягчающим наказание обстоятельством по приговору суда от 18 июля 2006 года по ч.2 ст. 161 УК РФ , что он принял меры к возмещению ущерба потерпевшему, что отнесено к п.к ч.1 ст. 61 УК РФ и снизить назначенное наказание, что судом вопреки требованиям ст. 10 УК РФ выполнено не было.
Также судом при приведении приговора суда от 18 июля 2006 года судом не учтены изменения, внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 в ст. 15 УК РФ .
Не разрешен вопрос об улучшении его положения по приговору от 21 сентября 2009 с учетом изменений внесенных в ч.4 ст. 74 УК РФ.
Оставлен судом без внимания и вопрос об исключение рецидива преступлений из приговора суда от 16 марта 2016 года со снижением размера наказания.
Кроме того, разрешил вопрос, который подлежал рассмотрению в порядке ст. 80 УК РФ , в части введенного альтернативного наказания в виде принудительных работ с 01.01.2017 года Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, о чем он в своем ходатайстве не заявлял.
Просит постановление суда изменить, изменить категорию преступления по приговору от 18 июля 2006 года по ч.2 ст. 161 УК РФ , из приговора суда от 16 марта 2016 года исключить указание на рецидив преступлений со снижением размера наказания.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.13 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ .
Согласно ст. 10 УК РФ , уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден: -приговором Дальнереченского городского суда Приморского края от 18 июля 2006 года по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.а,г ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет. -приговором Дальнереченского городского суда Приморского края от 21 января 2009 года (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 марта 2009 года) по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 18 июля 2006 года. В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно определено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. -приговором Дальнереченского городского суда Приморского края от 16 марта 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Приморского краевого суда от 23 января 2017 года) по ч.1 ст. 134 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Федеральный закон № 141-ФЗ от 29.06.2009 года в ст. 62 УК РФ внес изменения, предусматривающие возможность назначения лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» или «к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказания, не превышающего 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Как следует из приговора суда от 18 июля 2006 года и от 21 января 2009 года, при назначении ФИО1 наказания не было установлено смягчающих наказание обстоятельств, отнесенных к п.п. «и» или «к» ст. 61 УК РФ , отягчающих наказание обстоятельств судом по данным приговорам также не установлено.
Таким образом, данные изменения не улучшают положения осужденного в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для приведения приговора суда от 18 июля 2006 года и 21 января 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ постановленных в отношении осужденного, не имеется.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в ч.1 ст. 134 УК РФ изменения не вносились, однако внесены изменения: в ч.2 ст. 158 УК РФ , исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. в ч.2 ст. 161 УК РФ , исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. в ч.1 ст. 318 УК РФ , исключен нижний предел наказания виде ареста.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ в ч.2 ст. 158 УК РФ и в ч.1 ст. 318 УК РФ , не внесены изменения, улучающих положение осужденного, которому назначалось наказание в виде лишения свободы, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных осужденным требований в этой части при приведении приговоров суда от 18 июля 2006 года и от 21 января 2009 года в соответствие.
Изменения, внесенные данным Федеральным законом в ч.2 ст. 161 УК РФ улучшают положения осужденного, в связи с чем, действия ФИО1 по приговору суда от 18 июля 2006 года обоснованно переквалифицированы с п.а,г ч.2 ст. 161 УК РФ на п.а,г ч. 2 ст. 161УК РФ в ред. Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года со снижением назначенного наказания, как по данной статье, так и по ч.3 ст. 69 УК РФ .
Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 161 , ч.1 ст. 318 , ч.1 ст. 134 УК РФ внесены изменения в части введения альтернативного наказания в виде принудительных работ, которое подлежит применению с 01.01.2017 года, вид наказания в виде лишения в санкция данных статей каких-либо изменений не претерпел.
Поскольку санкции ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 161 , ч.1 ст. 318 , ч.1 ст. 134 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ в виде лишения свободы остались не измененными, то суд обоснованно обсудил вопрос о возможности назначения вместо лишения свободы более мягкого наказания в виде принудительных работ, и с учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также с учетом личности осужденного, не нашел оснований для его назначения, вместе с тем суд принял решение о смягчении наказаний в виде лишения свободы, назначенные ФИО1 по приговору суда от 18 июля 2006 года, от 21 января 2009 года, от 16 марта 2016 года.
С данным решением суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Так, по смыслу положений ст. 10 УК РФ , введение в действие нового вида наказания, не предполагает смягчения назначенного осужденному иного вида наказания.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для смягчения назначенных по рассматриваемым приговорам наказаний по ч.2 ст. 161 , ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 318 , ч.1 ст. 134 УК РФ , так и окончательных наказаний, а потому в удовлетворении требований осужденного о приведении приговоров в соответствие с учетом введения альтернативного наказания в виде принудительных работ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, суду следовало отказать.
Суд первой инстанции пришел к иным выводам и удовлетворил требования ФИО1, что требованиям ст. 10 УК РФ не соответствует. Однако, поскольку постановление суда обжаловано только осужденным, суд апелляционной инстанции, исходя из требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ , не вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона, поскольку потребует принятия решения, влекущего ухудшения положения осужденного, что не допустимо.
По мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для снижения наказания по ст. 70 УК РФ , поскольку постановлением Президиума Приморского краевого суда от 23.01.2017 года из приговора суда от 16 марта 2016 года исключено указание об отмене условного осуждения по ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 30 июля 2014 года.
Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» введена ч.6 ст. 15 УК РФ , предусматривающая, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей статьи 15 УК РФ , осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой статьи 15 УК РФ , осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой статьи 15 УК РФ , осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Учитывая изменения, внесенные в ст. 15 УК РФ данным законом, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений по приговору суда от 18 июля 2006 года, высокой степени их общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО1 не усматривает оснований для изменения категории преступления, как об этом просит осужденный.
Довод жалобы осужденного, что суд вышел за пределы судебного разбирательства и рассмотрел вопрос о приведении приговоров суда с учетом введенного альтернативного наказания в виде принудительных работ с 01.01.2017 года Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ признается не состоятельным, поскольку из текста ходатайства (л.д. 1) следует, что осужденным указанные требования заявлялись, в связи с чем, судом они рассмотрены.
Не является основанием для изменения принятого решения ссылка осужденного о том, что судом не рассмотрен вопрос об исключение рецидива преступлений из приговора суда от 16 марта 2016 года, поскольку предмет судебного разбирательства определяется исключительно содержанием заявленного ходатайства, однако данные требования ФИО1 не заявлялись, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в рамках заявленных им требований.
Доводы осужденного ФИО1 о сохранении ему условного осуждения по приговору суда от 21 января 2009 года по ч.1 ст. 318 УК РФ в силу изменений, внесенных Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в ч.4 ст. 74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно приговору суда от 21 января 2009 года он совершил преступление в период испытательного срока назначенного по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 18 июля 2006 года. В связи с этим при постановлении приговора от 21 января 2009 года судом принято решение об отмене условного осуждения и окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ . Следовательно, наказание судом назначено с соблюдением требований закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в резолютивной части во втором абзаце постановления допущена явная техническая ошибка в части указания на переквалификацию действий ФИО1 с п.а,г ч.2 ст. 161 УК РФ на п.а,в,г,д ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федеральных законов №№26-ФЗ, 420-ФЗ, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку в описательно-мотивировочной его части суд указал о наличии оснований о переквалификации действий ФИО1 с п.а,г ч.2 ст. 161 УК РФ на п.а,г ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда в резолютивной его части уточнить, считать, что по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 18 июля 2006 года действия ФИО1 переквалифицированы с п.а,г ч.2 ст. 161 УК РФ на п.а,г ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ. Данное уточнение не ухудшает положение осужденного.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 апреля 2017года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В резолютивной части постановления суда во втором абзаце считать, что «по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 18 июля 2006 года действия ФИО1 переквалифицированы с п. а,г ч.2 ст. 161 УК РФ на п. а,г ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ».
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Л.Ю. Панфилова Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Панфилова Людмила Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ