ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в степной местности в восточном направлении от <адрес> РК, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений скандала с ФИО3 нанёс последнему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил суду, что между ним и ФИО3 сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часом 00 минут он выпасал своих овец на своем мотоцикле, когда к нему подъехал ФИО3 на своей автомашине, при этом зацепил машиной его мотоцикл, отчего ФИО7 упал. На этой почве между ними произошла ссора, но ФИО7 Василевского не бил, откуда у того появились телесные повреждения ему не известно. Когда ФИО2 подъехал к ФИО7, у него было какое-то покраснение около рта, но была ли это рана или просто покраснение кожи, ФИО7 сказать не может.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, но в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при описанных выше обстоятельствах, подтверждается объяснениями ФИО3, в которых он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе ссоры нанес ему удар в область лица, живота и спины.
Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО3, поскольку оно подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки на красной кайме верхней губы слева (1), в проекции мягких тканей в области правого предплечья (1), на задне-внутренней поверхности правого плеча в средней трети (3), на передней поверхности брюшной стенки справа в мезогастральной области (1),на передней поверхности брюшной стенки слева в мезогастральной области (3). Данные телесные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета в пределах 2-3-х суток на момент осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.
Также вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения.
Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО4 показал суду, что примерно месяц назад, точную дату он не помнит, примерно в 19 часов, по просьбе своего знакомого ФИО7 Сергея повез вместе с ним сигареты отцу ФИО6 – ФИО1. Подъезжая к ФИО1 он увидел недалеко от того незнакомого мужчину, выкрикивавшего в адрес ФИО1 какие-то угрозы. Когда они подъехали к ФИО7, мужчина уехал. Примерно в 20 часов того же дня ФИО8, находясь дома у ФИО7, видел как вышеуказанный мужчина загонял своих овец и никаких претензий ФИО7 не высказывал.
Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд считает, что они не оправдывают ФИО1 и не опровергают показания ФИО3, поскольку данный свидетель не являлся непосредственным очевидцем событий, происходивших до его прибытия к ФИО1.
Оценивая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника ФИО5 о том, что ФИО2 моложе и физически развитее ФИО7, суд считает их необоснованными, поскольку само по себе данное обстоятельство не исключает нанесение ФИО7 побоев Василевскому.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие административную ответственность обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 согласно статье 4.2 КоАП РФ, являются его возраст, совершение административного правонарушения впервые, инвалидность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность при отсутствии отягчающих, наличие у ФИО7 дохода, судья считает необходимым применить к нему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, судья
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: получатель штрафа УФК по Республике Калмыкия (МВД по Республике Калмыкия) Отделение - НБ Республики Калмыкия г. Элиста, ИНН <***>, КПП 081601001, БИК 048580001, р/с <***>, л/с <***>, ОКТМО 85637000, КБК: 18811690050056000140.
Разъяснить ФИО1 о том, что неуплата штрафа в месячный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет за собой административную ответственность по ст.20.25 Ко АП РФ предусматривающую наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия О.В. Беспалов Суд: Целинный районный суд (Республика Калмыкия) (подробнее) Судьи дела: Беспалов Олег Валериевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № 5-29/2017 Постановление от 16 июля 2017 г. по делу № 5-29/2017 Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № 5-29/2017 Показать все документы по этому делу